ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Иткиной А.К., с участием представителя истца Пигоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы России по <адрес> к Рычкову № о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, У С Т А Н О В И Л: Инспекция ФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к Рычкову А.Ю., в котором просила взыскать с Рычкова А.Ю. согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу в размере 105158,00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 4749,51 руб. В обоснование заявленного требования в иске указано, что Рычков Александр Юрьевич, проживающий по адресу: <адрес>.кв 14, в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства, указанные в уведомлениях № за 2009г. Информация в ИФНС о наличии у ответчика транспортных средств имеется в соответствии со сведениями, представленными Госавтоинспекцией в электронном виде. В иске указано, что ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога физических лиц за 2009год с указанием расчета задолженности. При этом, расчет задолженности был произведен в соответствии с правилами ст. 362 НК РФ, согласно которым, сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки в отношении каждого транспортного средства. В иске также указано, что в соответствии с п.2 ст.5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О транспортном налоге», срок уплаты налога-не позднее первого июля года, следующего за истекшим налоговым годом, а в соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Поскольку в установленный срок суммы транспортного налога уплачены не были, согласно ст. 75 НК РФ, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности по транспортному налогу была начислена пеня в размере 4749 рублей 51 копейка. Требование за №о необходимости уплаты налога и пени направлено по почте заказным письмом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца по доверенности Пигорева Т.С. представила суду отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 105158 рублей в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы налога ДД.ММ.ГГГГ, приложив к отказу копию квитанции об оплате. В связи с указанным отказом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства в указанной части прекращено. В части требования о взыскании неустойки в сумме 4749 рублей 51 копейка представитель истца настаивала на удовлетворении иска. При этом пояснила, что, несмотря на представленную Рычковым А.Ю. квитанцию об оплате пени в сумме 4749 рублей 51 копейку, оснований зачесть данный платеж у ИФНС не имеется, поскольку в квитанции не указан период, за который произведен платеж. Пояснила, что ответчику кроме указанной суммы пени были начислены другие суммы пени за другие периоды, в связи с чем, в отсутствие указание в квитанции периода данный платеж по погашению пени не может быть зачтен как оплаченный. Ответчик Рычков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части взыскания неустойки. При этом суд исходит из следующего. Суду представлена копия квитанции об оплате Рычковым А.Ю. пени в именно в той сумме, которая предъявлена ко взысканию истцом- 4749 рублей 51 копейка. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, надлежащее исполнение обязательство прекращает. Довод представителя истца о том, что в указанной квитанции не указан период, за который произведен платеж, не является основанием для вывода о неисполнении ответчиком обязательства по уплате пени. Отсутствие данных о периоде просрочки может быть восполнено значением самой суммы пени, по которой можно определить конкретный период просрочки. Более того, доказательств того, что указанному ответчику, кроме указанного требования предъявлялись к оплате другие требования по уплате пени за иные периоды просрочки но точно в такой же сумме ( 4749,51), представителем истца суду не представлено. Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки по транспортному налогу в размере 4749 рублей 51 копейку суд считает недопустимым. Вместе с тем, поскольку оплата ответчиком задолженности по налогу и пени имела места ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обращения истца в суд (после ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая от общей суммы иска в 109907 рублей 51 копейки составит 3218 рублей 15 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требования о взыскании с Рычкова № задолженности по пени в сумме 4749 рублей 51 копейка отказать. Взыскать с Рычкова № в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3218 ( три тысячи двести восемнадцать) рублей 15 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: