Дело №2-1705/10-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко № к ООО «Бизнес Кар Курск» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль премиум-класса Лексус RX 350. Данный автомобиль использовался им исключительно для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиль заглох, в связи с чем 19 октября был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для диагностики и устранения неисправности. Неисправность, по мнению представителей ответчика, заключалась в неполадке электроники, которую можно было бы устранить за 1 день, о чем было заключено письменное соглашение. Однако в этот день недостатки устранены не были. 21 октября он обнаружил автомобиль со снятым двигателем и головкой блока цилиндров. Специалисты «Тойота Центр Курск» объяснили ему, что неисправность заключается в «зависании клапанов», в связи с чем сторонами был установлен новый срок для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль в нарушение всех разумных сроков был отремонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности автомобиль находился на гарантийном ремонте 63 дня. В связи с этим в адрес ответчика направлялась претензия. Истец предлагал ответчику заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный той же марки либо расторгнуть договор, возвратить уплаченную за товар сумму, возместить неустойку и убытки. Руководство ООО «Бизнес Кар Курск» указало, что автомобиль, подобный приобретенному, уже не производится, и предложило заменить автомобиль на новый Лексус RX 350 с доплатой разницы стоимости. Что касается требования о расторжении договора купли-продажи, было готово возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2043000 рублей, неустойку в размере 12068 рублей. В остальном посчитала требования необоснованными. В связи с отсутствием денежных средств на оплату разницы в цене нового автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено очередное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении неустойки и убытков, в том числе возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора. В соответствии с его условиями ответчик возвратил за товар денежные средства в размере 2043000 рублей, а также пени за просрочку гарантийного ремонта автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449460 рублей. Вместе с тем ответчик отказался возместить убытки, понесенные истцом. Указанные убытки составили: 757000 рублей – разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, т.е. товара, ближайшего по конструкции, техническим характеристикам и потребительским свойствам, на момент удовлетворения требования; расходы эвакуатора – 4800 рублей; 420738 рублей 86 копеек – убытки в виде процентов за предоставление кредита согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, взятого для покупки транспортного средства; 131820 рублей 22 копейки – убытки в виде расходов, вязанных с получением кредита для оплаты транспортного средства (122882 рубля – страховая премия по КАСКО, 3938 рублей 22 копейки – страховая премия по ОСАГО, 5000 рублей – комиссия за организацию кредитного процесса); 5796 рублей 01 копейка – убытки в виде штрафа за досрочное расторжение кредитного договора; неустойка в размере 1% от стоимости товара за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Самбуров А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шапошникова Т.А. в удовлетворении иска в части взыскания убытков и неустойки просила отказать в виду необоснованности заявленных требований. Требования в части возмещения расходов, связанных с доставкой автомобиля посредством эвакуатора, в размере 4800 рублей признала в полном объеме. В судебное заседание представитель управления Роспотребнадзора в <адрес> по доверенности Леонидова М.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.ст. 22,23 указанного Федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.Г. приобрел в ООО «Бизнес Кар Курск» автомобиль Лексус RX 350 стоимостью 2043000 рублей. Гарантийным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил покупателю гарантию на автомобиль сроком 3 года или 100000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружившейся неисправностью автомобиль был доставлен на эвакуаторе в «Тойота Центр Курск». При приемке автомобиля был заявлен ремонт «считывание кодов неисправности». В тот же день заявка была дополнена «снятие, установка: двигатель в сборе со сцеплением, считывание кодов неисправности». По результатам осмотра установлено, что в двигателе отсутствует компрессия, в связи с чем 23 октября произведено снятие двигателя. ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на «дефектовку двигателя». ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на капитальный ремонт двигателя в сборе со сцеплением. ДД.ММ.ГГГГ выполнен капитальный ремонт двигателя. В связи с тем, что на автомобиле стали обнаруживаться дефекты производственного характера, в том числе имевшие место и до указанной поломки, с длительным сроком ремонта, Коваленко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой потребовал заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, проценты за пользование кредитом в размере 409146 рублей 24 копейки, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 388170 рублей за период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения указанных требований поставил вопрос компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик указал, что аналогичные автомобили в настоящее время не производятся, а также предложил заменить автомобиль на новый с доплатой разницы. Кроме того, ответчик соглашался выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 12068 рублей 36 копеек исходя из стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитом в размере 409146 рублей 24 копейки, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 388170 рублей за период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился расторгнуть договор, возвратить уплаченную за товар сумму, уплатить неустойку в размере 12068 рублей 36 копеек, остальные требования посчитал необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию согласился на дополнительно выплату неустойки за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449460 рублей (за нарушение сроков гарантийного ремонта). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ответчик возвратил истцу денежные средства в общем размере 2492460 рублей, включая стоимость автомобиля и неустойку размере 449460 рублей. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.Г. понес убытки в связи с транспортировкой вышедшего из строя гарантийного автомобиля в размере 4800 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком службы эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 39,173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании представитель ответчика заявленный иск в указанной части признал в полном объеме. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой автомобиля в ремонт в размере 4800 рублей, подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела. В то же время не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, т.е. товара, ближайшего по конструкции, техническим характеристикам и потребительским свойствам, на момент удовлетворения требования и определенной истцом в размере 757000 рублей; убытков в виде процентов за предоставление кредита согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, взятого для покупки транспортного средства, в размере 420738 рублей 86 копеек; убытков в виде расходов, связанных с получением кредита для оплаты транспортного средства в размере 131820 рублей 22 копейки, из которых: 122882 рубля – страховая премия по КАСКО, 3938 рублей 22 копейки – страховая премия по ОСАГО, 5000 рублей – комиссия за организацию кредитного процесса; убытков в виде штрафа за досрочное расторжение кредитного договора в размере 5796 рублей 01 копейка. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем уплата процентов, комиссии, штрафа за досрочное расторжение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коваленко С.Г. и ОАО «МДМ-Банк» на предоставление кредита на покупку автомобиля, является обязанностью истца как заемщика, не связанной с правоотношениями сторон в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно указанные проценты не являются убытками. Аналогично не могут являться убытками расходы Коваленко С.Г. на оплату страховых премий по КАСКО и ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в рамках соответствующих договоров страхования. Кроме того, указанные суммы были уплачены страховщику за первый год эксплуатации автомобиля, что не оспаривал истец. В то время как соглашение о расторжении договора в связи с неисправностью автомобиля имело место на третьем году эксплуатации, т.е. за пределами действия как договора КАСКО, так и ОСАГО. Более того, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является законной обязанностью истца как владельца источника повышенной опасности, а не убытками, связанными с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, т.е. товара, ближайшего по конструкции, техническим характеристикам и потребительским свойствам, поскольку фактически данное требование вытекает из права потребителя потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако указанное требование может быть заявлено потребителем лишь по выбору (п.1 ст. 18 Закона РФ), а не вместе с другими требованиями, в частности, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами расторгнут, обязательства сторон прекратились, взыскание разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано в виду их необоснованности, не подлежат удовлетворения и производные от них требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что удовлетворены требования истца о взыскании убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, в размере 4800 рублей, суд не усматривает оснований для применения положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность суда при удовлетворении требований потребителя взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата указанной суммы. Как видно из представленных материалов, указанное требование было заявлено потребителем непосредственно в судебном заседании, ранее им не заявлялось. Ответчик иск в этой части признал полностью и выразил готовность выплатить указанную сумму в любое время. В связи с этим имеются все основания считать, что ответчик согласился на удовлетворение указанных требований в добровольном порядке. В соответствии с п.1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бизнес Кар Курск» в пользу Коваленко № убытки в размере 4800 рублей, связанных с транспортировкой автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей. В удовлетворении требований Коваленко № о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, т.е. товара, ближайшего по конструкции, техническим характеристикам и потребительским свойствам, на момент удовлетворения требования в размере 757000 рублей; убытков в виде процентов за предоставление кредита согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, взятого для покупки транспортного средства, в размере 420738 рублей 86 копеек; убытков в виде расходов, вязанных с получением кредита для оплаты транспортного средства в размере 131820 рублей 22 копейки; убытков в виде штрафа за досрочное расторжение кредитного договора в размере 5796 рублей 01 копейка отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья