Дело № 2-1191/11-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Дубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаханова № к Фанину № о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Атаханов № обратился в суд с иском к ответчику Фанину № о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что по вине ответчика, производившего ДД.ММ.ГГГГ стрельбу из автоматического оружия по его автомобилю, последнему были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 658523 руб. 90 коп., которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Атаханов А-Б.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фанин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Отбывает наказание в ФБУ К-1 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика Фанина А.А. по доверенности Фанин Ю.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие факта причинения вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истец Атаханов Абдул-Босид Шахабиддинович по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Крайслер Пасифик» за 120000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Атаханова А-Б.Ш. в МОГТО и РАС № ГИБДД при УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 мин. ответчик, находясь у южного входа гипермаркета «Линия» на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произвел стрельбу из автоматического оружия по машине истца. В результате чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 658523 руб. 90 коп.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фанин А.А. осужден к 9 годам лишения свободы.

Также установлено, что истец до состоявшегося приговора суда ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему транспортное средство «Крайслер Пасифик» ФИО5 за 120000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД <адрес> о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику не причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля, поскольку транспортное средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 120000 руб. и продал его ДД.ММ.ГГГГ также за 120000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Атаханова А-Б.Ш.

Договоры истца о том, что автомобиль им приобретался за 880000 руб. доказательствами не подтверждены.

Другие доводы истца также не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Атаханову № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова