№2-1924/10-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

с участием прокурора – Беликовой Я.Б.,

при секретаре – Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шор № к Управлению культуры <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что приказом Управления культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с указанной должности он был уволен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель самовольно изменил дату увольнения. Увольнение было произведено на основании положений п.2 ст. 278 ТК РФ (расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником органом решения о прекращении договора). При увольнении руководителя по указанным основаниям суд обязан проверить процедуру увольнения, соблюдение гарантий работника. Решение о расторжении с ним договора не может быть признано законным, т.к. учредителями МОУ ДОД являются два юридических лица (Управление культуры <адрес> и комитет по управлению муниципальным <адрес>), однако решение о прекращении трудового договора было принято лишь одним учредителем - Управлением культуры <адрес>. Положение об управлении культуры <адрес> и Устав МОУ ДОД «Детская школа искусств №» <адрес>, на основании которых принималось решение о прекращении трудового договора, не имеют юридической силы, т.к. не опубликованы. Более того, Устав вопреки требованиям Закона РФ «Об образовании» не утвержден учредителями. При увольнении ответчик злоупотребил своими правами, уволив заявителя в связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководителем Управления культуры <адрес>. Так руководитель Управления ФИО4 нарушала положение об оказании платных дополнительных образовательных услуг, отказываясь согласовывать заявление на получение лицензии на право оказания платных образовательных услуг, и в то же время принуждала осуществлять платные образовательные услуги без соответствующей лицензии. В связи с этим просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 копейки.

В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заедании представители ответчика по доверенности Гнездилова А.Л., Барламова Л.В., Коваленко Н.Н., Кириченко В.А. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством представителем собственника имущества учреждения; никакого злоупотребления правом со стороны работодателя при увольнении допущено не было.

Выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). При этом законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

По смыслу действующего законодательства законность и обоснованность увольнения работника должен доказать работодатель, однако злоупотребление работодателем правом при увольнении должен доказать работник.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Шор В.А. работал директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №» <адрес> (далее МОУ ДОД «ДШИ №»). Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-л Управлению культуры <адрес> предписано прекратить трудовой договор с директором МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес> на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Управления культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/к Шор В.А. был уволен по указанному основанию. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, п. 7.5 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением Шором В.А. листа временной нетрудоспособности распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-л в распоряжении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-л изменена дата прекращения трудового договора с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные изменения внесены в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/к.

Оспаривая законность расторжения трудового договора, истец указывает, в том числе, на нарушение процедуры увольнения, выразившейся в прекращении трудового договора работодателем с превышением полномочий, на основании недействительных нормативных правовых актов.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 5.2, 6.1 Устава МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес>, утвержденного приказом Управления культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, учреждение является муниципальным учреждением, созданным на основании распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> является Администрация <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и управления культуры <адрес>. Школа, являясь юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении управления культуры <адрес>. Директор школы назначается и освобождается от должности приказом управления культуры <адрес> на основании распоряжения Администрации <адрес>. Имущество школы является муниципальной собственностью <адрес> и закрепляется за ней на праве оперативного управления комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

В соответствии с п.1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Положения…, утвержденного решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес> с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности <адрес>. Комитет является юридическим лицом в форме муниципального учреждения, основной задачей которого является осуществление от имени муниципального образования «Город Курск» прав собственника в отношении муниципального имущества.

В соответствии с п.п.1.2, 1.6 Положения…, утвержденного решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, управление культуры <адрес> является юридическим лицом и отраслевым органом Администрации <адрес>, обеспечивающим решение вопросов местного значения в сфере сохранения и развития культуры, дополнительного образования детей.

Муниципальное имущество за МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес> закреплено комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ положений указанных документов позволяет суду сделать вывод, что учредителем МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес> является Администрация <адрес>, реализующая свои правомочия учредителя и собственника имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления, через отраслевые подразделения - комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и управление культуры <адрес>.

Соответственно выводы истца о том, что учредителями МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес> являются два юридических лица, которые должны были принимать совместное решение о прекращении трудового договора с руководителем, сделаны на неправильном толковании положений Устава школы.

Как видно из представленных материалов, истец освобожден от занимаемой должности уполномоченным собственником имущества школы (Администрацией <адрес>) лицом (управлением культуры <адрес>) в порядке, установленном п.5.2 Устава МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес>, а именно – приказом управления культуры <адрес> на основании распоряжения Администрации <адрес>.

Не могут быть приняты во внимание доводы Шора В.А. о том, что Положение об управлении культуры <адрес> и Устав МОУ ДОД «Детская школа искусств №» <адрес>, на основании которых принималось решение о прекращении трудового договора, не имеют юридической силы, т.к. не были опубликованы.

Указанные документы не являются нормативно-правовыми актами, поскольку содержащиеся в них положения не устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, а лишь регулируют права и обязанности конкретных лиц (администрации города, отраслевых подразделений, учреждения, их должностных лиц), то есть носят индивидуально определенный характер. Соответственно их опубликования не требуется.

Как следует из представленных материалов, при увольнении истца ответчику не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно о временной нетрудоспособности Шора В.А. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Именно в связи с этим обстоятельством работодателем была изменена дата прекращения трудового договора и увольнения работника с 17 на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют, в частности, из показаний свидетеля ФИО9, который указал, что во второй половине дня в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в ДШИ прибыла комиссия с целью ознакомить директора Шора В.А. с документами об увольнении. Он был ознакомлен с соответствующими документами. Однако от ознакомления документов отказался, о чем был составлен соответствующий акт. При этом истец пояснил, что ему надо отлучиться, что он скоро вернется. Однако в этот день на работе он не появился. Комиссия ждала его до 23 часов, после чего присутствующие разъехались. ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе и привез больничный лист. Ранее в известность о том, что он находился на больничном, истец никого не ставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующими актами об отказе от ознакомления с распоряжением, об отказе от получения трудовой книжки, об отсутствии на рабочем месте с 15 часов 45 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о том, что находится на больничном, Шор В.А. сообщил работодателю только письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим сокрытие факта временной нетрудоспособности от работодателя суд оценивает как злоупотребление правом работником, препятствующим восстановлению на работе по указанному основанию.

Доводы истца о нарушении положений трудового законодательства при увольнении, связанных с изменением даты увольнения, отсутствия предварительного согласия истца на изменение даты увольнения, суд считает необоснованными, т.к. дату увольнения работника по инициативе работодателя вправе определять сам работодатель.

В обоснование заявленных требований о незаконности произведенного увольнения Шор В.А. также ссылается на то, что ответчик, решая вопрос об увольнении, злоупотребил правом. Так, в нарушение Положения об оказании платных дополнительных образовательных услуг в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей <адрес> отказался согласовать заявление на получение лицензии на право оказания платных образовательных услуг. Начальник управления культуры принуждала осуществлять платные образовательные услуги в детской школе искусств № без получения соответствующей лицензии.

Вместе с тем доказательств указанным фактам, а также тому обстоятельству, что последовавшее увольнение стало следствием принципиальной позиции истца, выразившейся в нежелании нарушать закон, Шор В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Более того, ни нормами Закона РФ «Об образовании», ни Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ни Положения об оказании платных дополнительных образовательных услуг…, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено получение лицензии на оказание платных образовательных услуг.

Указанное подтверждено позицией Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 2.3 Положения…, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что предоставление платных образовательных услуг населению может осуществляться только при наличии у них лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, работодатель не мог отказать в согласовании заявления на предоставление лицензии, получение которой законодательством не предусмотрено.

Как видно из представленных материалов, решение об увольнении было принято в связи с неэффективным руководством возглавляемого истцом учреждения, превышением полномочий, воспрепятствованием учредителю в осуществлении контроля за деятельностью учреждения.

Так, превышая полномочия, предусмотренные Уставом, Шор В.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приостановил работу преподавательского состава МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес>. Основанием к приостановлению указал, что у учреждения отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности.

Вместе с тем, окончание срока действия лицензии не является основанием для приостановления деятельности учреждения.

Из представленных объемных показателей МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ количество обучающихся детей установлено на предельном уровне 520 человек в рамках бюджетного финансирования. Указанные обстоятельства также подтверждаются тарификационными списками. Однако Шор В.А. неоднократно пытался согласовать приложение к лицензии МОУ ДОД ДШИ № <адрес> на обучение дополнительно 150 человек без учета позиции представителя учредителя.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шор № к Управлению культуры <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья