Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участим истца Койчева М.М.,

представителя ответчика Фалеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койчева № к ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным ( ничтожным) п.3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ об обязанности заемщика Койчева М.М. уплатить кредитору АК СБ РФ (ОАО) единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в размере 53760 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Также просил применить последствия недействительности сделки в указанной части посредством взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 53760 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12314 рублей 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 53760 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1792000 рублей на условиях уплаты за выдачу кредита комиссии за открытие ссудного счета в сумме 53760 рублей.

Считая, что взимание с него комиссии за ведение ссудного счета противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме требования о взыскании необоснованно удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере 53760 рублей, истец просит взыскать проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12314 рублей 03 копейки, расчет которой производит, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% и периода просрочки 1064 дня.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 53760 рублей.

В судебном заседании истец Койчев М.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Фалеева О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с необоснованностью заявленных требований, ссылаясь на то, что ни сам Закон РФ «О защите прав потребителей» ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Соответственно, сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов и о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о применении последствий недействительности сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из того, что закрепленный в ст. 422 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Более того, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, которые, если иное не оговорено в соглашении, уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскания каких-либо комиссий помимо уплаты процентов за пользование кредитом закон не предусматривает. Кроме того, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, по предоставлению банком заемщикам и возврату денежных средств. В связи с изложенным, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе. Таким образом, кредитный договор в части возложения на Койчева М.М. обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным.

В силу ст.ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона.

Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем заявленное истцом требование о признании кредитного договора в указанной части недействительным самостоятельного значения не имеет.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам - три года. При этом, его течение начинается со дня исполнения сделки.

Поскольку исполнение сделки (внесение истцом оплаты за открытие и ведение ссудного счета), согласно истории операций по счету, имело место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что иск, предъявленный к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, подан по истечении срока исковой давности, у суда не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет не об оспоримости, а о ничтожности сделки, которая ничтожна независимо от признания ее таковой со дня ее совершения (ст. 166 ГК РФ), оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется. Учитывая, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1050 дней, а ставка рефинансирования ЦБ РФ-7,75%, размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период составит 12138 рублей ( 7,75%:360дн =0,0215%: 100= 0,000125 х 53760= 11,56 х1050 дн. = 12138)

Учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав при наличии вины исполнителя услуг, учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма денежной компенсации морального вреда не должна быть значительной. В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 2376 рублей 94 копейки (2176 рублей 94 копейки по удовлетворенному требованию имущественного характера на сумму 65898 рублей и 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Койчева Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № в пользу Койчева № 53760 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, 12138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать с ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № в пользу Койчева Михаила Михайловича 66398 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 2376 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: