Дело №2-1895/10-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова № к Волынковой № о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 750000 рублей с условием возврата согласно графику. По условиям договора долг должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик указанные платежи не производила, тем самым нарушила условия договора. Согласно п.8 договора ответчик в случае просрочки возврата займа уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В настоящее время долг составляет 750000 рублей, соответственно неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4425000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Волынкова О.Г. заявленные требования не признала. В обоснование возражений указала, что в ноябре 2007 года Хорошилов Ю.А. был сотрудником ООО «ОСП-Транс», где она работала генеральным директором. Сумму денег в размере 750000 рублей истец передавал не ей лично, а в ООО «ОСП-Транс» в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хорошиловым Ю.А. и ООО «ОСП-Транс», для приобретения автомобилей. В соответствии с условиями договора имущество, приобретенное на средства, переданные истцом, являлось общей долевой собственностью, доли участников, а также общие расходы и убытки от коммерческой деятельности были определены по 50% каждой из сторон. За период совместной деятельности истец получал от нее ежемесячно в погашение суммы долга по договору займа денежные средства вплоть до декабря 2010 года, однако каких-либо письменных доказательств этому не сохранилось. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волынковой О.Г. и Хорошиловым Ю.А. был заключен договор займа, по условиям которого Волынкова О.Г. заняла у Хорошилова Ю.А. денежные средства в размере 750000 рублей. В соответствии с п.4 указанного договора возврат денежных сумм производится согласно графику, не позднее 13-15 числа месяца, следующего за расчетным, ежемесячно в сумме 29223 рубля 13 копеек (основной долг и проценты), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж в размере 13561 рубль 64 копейки производится до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Всего должна возвратить основной долг в размере 750000 рублей и проценты в размере 286678 рублей 66 копеек. До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства возвращены не были, погашение задолженности в установленные договором сроки не производилось, доказательств обратному ответчик не представила. Доводы ответчика о том, что указанные деньги ею были использованы в качестве стартового капитала для осуществления совместной с истцом деятельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, не освобождают ее от обязанности выполнять взятые на себя обязательства по договору займа. Доказательств тому, что Хорошилов Ю.А. получал от нее ежемесячно в рамках исполнения договора о совместной деятельности денежные средства, ответчик не представила, не добыто таковых и в судебном заседании. Истец указанное обстоятельство категорически отрицал. Напротив, представленные истцом письменные обращения к ответчику с предложением о добровольной уплате долга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие ответчика на получение судебного приказа на взыскание задолженности свидетельствуют о том, что задолженность ответчиком признавалась и не погашалась. Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 750000 рублей. Заявлять требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 286678 рублей 66 копеек истец отказался. На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно п.8 договора в случае просрочки возврата займа Волынкова О.Г. обязалась выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Истцом ко взысканию предъявлены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4425000 рублей. Вместе с тем данный расчет является неверным, поскольку неустойку истец начислял с момента передачи денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на всю сумму долга (750000 рублей), а не на сумму невыполненных обязательств, погашаемых ежемесячно, как указано в договоре. Согласно расчету, произведенному судом и приобщенному к материалам, размер неустойки в соответствии с положениями договора займа составляет 2727488 рублей 17 копеек. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Размер неустойки - 2727488 рублей 17 копеек, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд исходит из размера задолженности по договору, длительности нарушения обязательства. В связи с этим считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Волынковой № в пользу Хорошилова № сумму долга в размере 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, а всего – 912200 рублей (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 4275000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья