Дело №2-138/23-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. ФИО9 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Митяевой № к Мухину № о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель Митяева Г.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО9 с иском к Мухину О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного по договору аренды нежилого помещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался после ввода в эксплуатацию здания торгово-общественного назначения по <адрес> г. ФИО9, предоставить ей в аренду нежилое помещение № проектной площадью 32 кв.м. Во исполнение указанного договора она передала ответчику инвестиционные средства в сумме 652800 руб., предусмотренные п. 5 договора в день подписания предварительного договора, что подтверждается договором и распиской с подписью ответчика о получении данной денежной суммы. Согласно п. 2 предварительного договора срок ввода в эксплуатацию здания был установлен во втором квартале 2008 года, после чего указанное нежилое помещение должно было принадлежать ответчику на праве собственности. По условиям договора ответчик должен был передать ей в аренду помещение в течение 5 дней после государственной регистрации права собственности на него. Однако в предусмотренный договором срок помещение в аренду ей передано не было, ходя денежные средства были переданы ею ответчику в полном объеме. В марте 2008 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате ей аванса в сумме 652800 руб., переданных ею ответчику во исполнение условий предварительного договора. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307-309, 1102 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму полученного неосновательного обогащения в размере 652800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9728 руб. В судебном заседании истица ИП Митяева Г.Ф., а также ее представитель на основании ордера ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, полагая доказанным в судебном заседании факт передачи Митяевой Г.Ф. денежных средств Мухину О.В. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения. Ответчик Мухин О.В., а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, отрицая факт получения Мухиным О.В. денежных средств в счет оплаты аренды нежилого помещения. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухин О.В., с одной стороны, и ИП Митяева Г.Ф., с другой стороны, заключили предварительный договор о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1 указанного договора ИП Мухин О.В. после ввода в эксплуатацию здания торгово-общественного назначения по <адрес> в г. ФИО9, обязался предоставить ИП Митяевой Г.Ф. в аренду нежилое помещение № согласно приложению проектной площадью 32 кв.м., расположенное на третьем этаже, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, а ИП Митяева Г.Ф. передает ИП Мухину О.В. инвестиционные средства для строительства помещения. Срок ввода в эксплуатацию Здания – второй квартал 2008 года, после которого помещение будет принадлежать ИП Мухину О.В. на праве собственности, зарегистрированном в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>. Помещение подлежит передаче в аренду в течение 5 дней после регистрации права собственности арендодателя на него (п. 2 договора). Размер инвестиционных средств по настоящему предварительному договору составляет 652800 руб. Инвестиционные средства передаются ИП Мухину О.В. ИП Митяевой Г.Ф. в день заключения настоящего предварительного договора. Подписание сторонами настоящего предварительного договора удостоверяет внесение ИП Митяевой Г.Ф. в полном размере инвестиционных средств и отсутствие у сторон взаимных претензий (п.5 договора). Исходя из вышеперечисленных условий предварительного договора, сам факт подписания данного договора сторонами свидетельствует о внесении Митяевой Г.Ф. инвестиционных средств в сумме 652800 руб. Мухину О.В. и об отсутствии каких-либо претензий по данному вопросу между сторонами. Установлено и подтверждено в судебном заседании стороной ответчика, что на оборотной стороне данного предварительного договора лично Мухиным О.В. сделана запись следующего содержания: «652800 р. взял» и указаны контактные телефоны Мухина О.В. Таким образом, суд находит установленным при разрешении спора факт получения ИП Мухиным О.В. денежных средств в размере 652800 руб. от Митяевой Г.Ф. как инвестиционных средств по предварительному договору. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО6 и его представителя о том, что указанные выше денежные средства были переданы ФИО7 и получены ФИО8, который в тот период был его компаньоном по бизнесу, и стал в последующем собственником этого нежилого помещения, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что действительно ранее являлся собственником спорного нежилого помещения, расположенного в здании торгово-общественного назначения по <адрес> в г. ФИО9, ТЦ «Олимпийский, однако за его аренду ИП Митяева Г.Ф. денежных средств ему не передавала, никаких договоров в отношении аренды принадлежащего ему павильона в ТЦ Олимпийский» с ИП Митяевой Г.Ф. он не заключал. Со слов Митяевой Г.Ф. ему было известно о том, что она передавала денежные средства Мухину О.В. в счет будущей аренды помещения в ТЦ «Олимпийский». Как следует из материалов дела, Митяева Г.Ф. претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомляла Мухина О.В. о расторжении с ним предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нежилое помещение в установленный договором срок в аренду ей передано не было и требовала возврата денежной суммы в размере 652800 руб. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8 Установлено и не оспаривалось в суде стороной ответчика, что спорное нежилое помещение в здании торгово-общественного назначения по <адрес> в г. ФИО9, так и не поступило в собственность ИП Мухина О.В. и не было предоставлено по договору аренды истице Митяевой Г.Ф. В то время, как денежные средства в размере 652800 руб. переданы ИП Митяевой Г.Ф. и фактически безосновательно находятся у Мухина О.В. Исходя же из положений пункта 6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора аренды спорного нежилого помещения инвестиционные средства по настоящему предварительному договору являются собственностью Митяевой Г.Ф. При данных обстоятельствах, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истице денежные средства в размере 652800 руб. получены ИП Мухиным О.В. за аренду нежилого помещения, расположенного в здании торгово-общественного назначения по <адрес> в г. ФИО9, и фактически находятся у ответчика Мухина О.В. как неосновательное обогащение, а, следовательно, исковые требования ИП Митяевой Г.Ф. о взыскании указанной суммы с ответчика Мухина О.В. подлежат удовлетворению. Возражения ответчика Мухина О.В. на иск не содержат доводов, которые могут послужить основанием для принятия иного решения по делу. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу ИП Митяевой Г.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 728 руб. 00 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования индивидуального предпринимателя Митяевой № к Мухину № о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Мухина № в пользу индивидуального предпринимателя Митяевой № денежную сумму в размере 652800 рублей (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9728 рублей (девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей). Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО9 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. ФИО9 А.А.Палагина