РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чевычеловой С.Ю.,

ответчика – Токмакова А.В.,

представителя ответчика – Лысенко О.Н.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова № к Токмакову № о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Токмакову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал о том, что ему принадлежал на праве собственности жилой <адрес>, площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. В апреле 2009 года он дал свое согласие ответчику для оформления договора, в соответствии с условиями которого, как он полагал, ответчик Токмаков А.В. берет на себя обязательства по оказанию ему дополнительной материальной поддержки, а после его (истца) смерти право собственности перейдет к Токмакову А.В.. Договор он подписал не читая. После этого полагал, что продолжает оставаться собственником имущества, т.к. производил оплату коммунальных платежей, заключал договор страхования. Однако в дальнейшем в апреле-мае 2010 года ответчик забрал у него все документы и потребовал от него освободить жилое помещение. При этом он (ответчик) мотивировал тем, что он купил дом за 50000 руб., а потому является собственником дома. После этого, он (истец) обратился в УФРС по <адрес> с заявлением о выдаче ему экземпляра договора, получив и ознакомившись с ним, узнал о том, что он заключил договор купли-продажи. Полагает, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, а именно: Трифонов В.А. настаивал на признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, связанных с прекращением зарегистрированного права Токмакова А.В. на жилой дом лит. А1, площадью 47,1 кв.м., с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании с Токмакова А.В. компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чевычелова С.Ю. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила о том, что ее доверитель в период после смерти его супруги до момента совершения сделки находился в шоковом состоянии, переживал по поводу утраты супруги. Просила учесть пояснения ФИО15 в В.А., данные им в судебном заседании, о том, что тот не помнит, когда и в каком учреждении был, какой договор подписывал, содержание договора; об отсутствии нужды в денежных средствах и отсутствии намерения продавать дом. Также просила принять во внимание продажную стоимость в договоре 50000 руб., которая не соответствует ни инвентарной стоимости домовладения, ни рыночной.

Ответчик Токмаков А.В. иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил в обоснование возражений о том, что истец сам предложил продать дом за указанную сумму. Денежные средства за дом он передал истцу до момента совершения сделки купли-продажи в УФРС по <адрес>, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Выслушав объяснения представителя истца Чевычеловой С.Ю., ответчика Токмакова А.В., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.А. и Токмаковым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Токмакова А.В. Трифонов В.А. обязался передать жилой дом лит А1, а, площадью 47,1 кв.м., с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>, а Токмаков А.В. обязался уплатить 50000 рублей. Вышеуказанное жилое помещение принадлежало Трифонову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Трифонов В.А. продолжал сохранять право проживания. Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также озвученные в предыдущем судебном заседании, об отсутствии у него намерения возмездно отчуждать принадлежащий ему на праве собственности дом; отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся взаиморасчете между продавцом и покупателем по вышеуказанному договору; поведение истца Трифонова В.А. после указанной сделки, связанное со страхованием имущества – жилого дома (полис № л.д. 41-42), несение бремени содержания имущества (оплата жилищно-коммунальных услуг л.д. 47-62), суд приходит к выводу о том, что Трифонов В.А. заблуждался относительно природы сделки. Вышеуказанное поведение истца в отношении спорного имущества свидетельствует о том, что он продолжал себя отождествлять с собственником имущества – жилого дома, одной из обязанностей которого является нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд также считает обоснованными, заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что Трифонов В.А. полагал жилой дом лит А1, а, площадью 47,1 кв.м., с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>, своим, принадлежащим ему по наследству, однако не имел намерения оформлять его на себя. Суд учитывает то обстоятельство, что Трифонов В.А. в ходе судебного разбирательства мотивировал свое согласие на оформление документов на наследственное имущество тем, что у него нет никого из близких родственников, а потому готов был оформить завещание на Токмакова А.В., если тот будет хорошо относиться к нему, помогать.

Ответчик Токмаков А.В. не отрицал в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что оформлением наследственных прав Трифонова В.А. занимался именно он.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели как со стороны истца - ФИО7, ФИО12 (л.д. 121), так и со стороны ответчика - ФИО13, ФИО14 подтвердили тот факт, что Трифонов В.А. очень сильно переживал смерть своей супруги ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ; замкнулся, был необщителен.

Также свидетель ФИО7 пояснила о том, что в мае 2010 года Трифонов В.А. в ночное время пришел к ней домой взволнованный и рассказал о том, что он подписал какой-то договор, и что его выгоняют на улицу из дома.

Ответчик Токмаков А.В. не отрицал в ходе судебного заседания изменения взаимоотношений между ним и Трифоновым В.А. в период апрель-май 2010 года, после чего Трифонов В.А. стал оспаривать договор купли-продажи, однако убедительно объяснить причины изменения такого поведения истца не смог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при заключении указанного договора истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что он (истец) будет сохранять титул собственника имущества, а Токмаков А.В. будет осуществлять за ним уход и предоставлять содержание.

В пользу указанного вывода также свидетельствует и тот факт, что по условиям договора Трифонов В.А. продолжал сохранять право на проживание в доме, а также, что стоимость продаваемого имущества явно не соответствовали ни инвентаризационной стоимости, ни тем более рыночной стоимости.

Отсутствие доказательств взаиморасчета по сделке также убеждает суд в том, что Трифонов В.А. был введен в заблуждение относительно природы сделки. Истец категорически отрицал в судебном заседании факт получения от Токмакова А.В. каких-либо денежных средств, а ответчик не представил доказательств взаиморасчета, соответствующих требованиям допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Показания остальных свидетелей, допрошенных со стороны ответчика ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО11 не опровергают указанных выводов суда, поскольку их содержание сводилось к описанию обстоятельств передачи денежных средств в апреле 2009 года, либо к описанию психического состояния и поведения Трифонова В.А., либо к утверждению о том, что им известно о заключении договора купли-продажи между Трифоновым В.А, и Токмаковым А.В.. Однако ни один из указанных свидетелей не являлся очевидцем обстоятельств, при которых был заключен договор, никто из указанных свидетелей не присутствовал при подаче документов в территориальное подразделение Управления Росреестра по <адрес>. А потому к показаниям указанных свидетелей суд относится критически.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор купли-продажи жилого дома лит. А1, а, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.А. и Токмаковым А.В., по мнению суда является недействительным, совершенным Трифоновым В.А. под влиянием заблуждения. Стороны настоящего договора подлежат приведению в первоначальное положение, а именно: зарегистрированное право собственности Токмакова А.В. на спорный жилой дом лит. А1, а с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительным, а за Трифоновым В.А. признается право собственности на жилой дом лит. А1, а с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>.

В то же время оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный личным имущественным правам гражданина, подлежит возмещению лишь в случаях, определенных федеральным законом. Действующим законодательством не предусмотрены основания для такого вида гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда при заключении недействительной сделки, заключенной между двумя физическими лицами, применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома лит. А1, а, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым № и Токмаковым №.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Токмакова № на жилой дом лит. А1, а с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Трифонова № на жилой дом лит. А1, а с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Токмакова № в пользу Трифонова № судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 400 (четыреста рублей).

Отказать Трифонову № в удовлетворении иска к Токмакову № о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих