Дело № 2-1860/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Великих А.А., с участием представителя истца Болычевой О.В., представителя ответчика Быкова О.Ю., при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой № к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Романцова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» кредитный договор №эп, в соответствии с которым ею был получен кредит на неотложные нужды в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на неотложные нужды. Указала, что в соответствии с п. 1.3 Договора при выдаче кредита ответчиком была списана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, то есть 10000 рублей, а согласно п. 1.4 Договора Заемщик ежемесячно должен уплачивать Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного Кредита. Однако при заключении кредитного договора истица не знала об отсутствии обязательств по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, ей никто не разъяснил, что она может предложить другие условия и отказаться от уплаты указанных комиссий. При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ Романцовой Н.В. была уплачена сумма 10000 рублей за открытие ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 182000 рублей за ведение ссудного счета и уплачено пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 3569, 84 рубля. Считает, что действия Банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно, Закону «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанный Закон, ст. ст. 167, 180, 819, 1109 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», просит признать п. п. 1.3, 1.4 Кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере 244569, 84 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пени) в размере 233999, 84 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Болычева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности Быков О.Ю. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным им в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истицей пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Истец Романцова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Романцовой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании между Романцовой Н.В. и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1000000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15 % годовых. Информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об уплате банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита до фактической выдачи кредита заемщику Романцовой Н.В. предоставлялась, заключаемый кредитный договор заемщик Романцова Н.В. читала, была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и на графике погашения кредита Судом установлено, что истец Романцова Н.В. оплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно оплачивала комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, о чем свидетельствуют представленные приходные кассовые ордера за указанный период (л.д. 16-33, 43). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условия - п. 1.3, согласно которого Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита; комиссия уплачивается единовременно после открытия ссудного счета и п. 1.4, согласно которого Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 7 % от суммы предоставленного кредита; комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылку представителя ответчика на то, что по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением Банка за оказание услуг по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора, суд не может признать состоятельной, поскольку из утвержденного Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с изложенным условия договора о том, что кредитор взимает единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку договор в части является недействительным (ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшить кредитную задолженность на сумму уплаченной заемщиком комиссии в сумме 241000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последней даты оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей, уплаченные истицей за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ + 182000 рублей, уплаченные истицей за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 49000 рублей, удержанные банком за ведение ссудного счета после оплаты истицей 400000 рублей для досрочного погашения суммы основного долга). Кроме того, истцом за указанный период были уплачены пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 3569, 84 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд не может признать состоятельной как основанную на неверном толковании материального закона, так как ст. 181 ГК РФ). В связи с чем, срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор был заключен в мае 2008 года, а истец обратилась с иском в суд в марте 2011 года. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 5845 рублей 70 копеек. В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о признании п.1.3, п.1.4 кредитного договора недействительными в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании в пользу истца уплаченной по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 241000 рублей, пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере 3569 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 5845 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования являются не основанными на требованиях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Заявляя требование о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» неустойки (пени) в размере 233999, 84 рублей истец мотивирует данное требование тем, что в силу ст. ст. 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» ввиду не устранения недостатков в разумный срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % оказания услуги, причем сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги. Однако данные нормы применяются к строго определенным Законом случаям, перечисленным в ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительными п. п. 1.3., 1.4 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Романцовой Натальей Витальевной. Взыскать с АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в пользу Романцовой № неосновательное обогащение, связанное с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241000 рублей, а также, связанное с уплатой пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере 3569 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 245569 (двести сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки. Взыскать с АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 70 (семьдесят) копеек. В остальной части Романцовой № в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.