Дело №2-41/10-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КООО «Общественный контроль») в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ЗАО КСК «Новый Курс» об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2009 года указанные лица, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Печенский В.И., ФИО7 по договорам купли-продажи с ответчиком стали собственниками машиномест, расположенных в подземном гараже-стоянке по <адрес>. При этом Филиппская И.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 заплатили за машиноместо по 150000 рублей, остальные – по 170000 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, подземный гараж-стоянка не пригоден для эксплуатации, поскольку полы во время дождя и таяния снега заливаются водой, с потолка капает вода, стены сыреют, теплоизоляция не работает. Письменные претензии об устранении недостатков товара ответчик проигнорировал. В связи с этим просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, взыскать за нарушение установленных сроков устранения недостатков работы неустойку в пользу потребителей ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 150000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 170000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу каждого из потребителей моральный вред в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель КООО «Общественный контроль» по доверенности Скоркин И.В., истцы Филиппская И.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7 исковые требования уточнили. Просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара (гаража-стоянки) до ДД.ММ.ГГГГ и выполнить следующие работы: утеплить стены объекта, установить сетчатое ограждение на кровле, произвести наружное оштукатуривание по сетке и облицовке цоколя, оборудовать гараж-стоянку 3 деформационными швами, провести замену венткороба и ремонт сопряжения венткороба со стеной. На основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере стоимости машиноместа (150000, 170000 рублей соответственно), компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого. В судебное заседание истцы Печенский В.И., ФИО2, ФИО5, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ельников А.П. иск признал частично. Не оспаривая факта приобретения истцами машиномест, указал, что выявленные недостатки подземного гаража-стоянки явились следствием отсутствия элементарных мер по эксплуатации здания надземной крытой автостоянки на 118 машиномест с подземными гаражами (уборка снега, очистка водоотводных каналов, повреждение кровли). В связи с этим имущественный комплекс находится в бесхозном состоянии, форма управления имуществом до сих пор не принята. В то же время согласился с иском в той части, что необходимо устранить выявленные недостатки, а именно - провести замену венткороба и ремонт сопряжения венткороба со стеной, а также выплатить истцам неустойку и компенсацию морального вреда с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также указал, что оснований для устранения иных недостатков не имеется, поскольку они были оговорены на стадии проектирования и строительства путем внесения конструктивных решений. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст. 19 указанного ФЗ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. На основании п.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу п.1 ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ЗАО «Курская строительная компания «Новый курс» 1/118 долю в праве общей долевой собственности (соответствующую машиноместу № в подземной части) на надземную крытую автостоянку на 118 машиномест с подземными гаражами общей площадью 3336,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б/н, литер В, за 170000 рублей. На основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ЗАО «Курская строительная компания «Новый курс» 1/118 долю в праве общей долевой собственности (соответствующую машиноместу № в подземной части) на надземную крытую автостоянку на 118 машиномест с подземными гаражами общей площадью 3336,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б/н, литер В, за 150000 рублей. На основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ЗАО «Курская строительная компания «Новый курс» 1/118 долю в праве общей долевой собственности (соответствующую машиноместу № в подземной части) на надземную крытую автостоянку на 118 машиномест с подземными гаражами общей площадью 3336,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б/н, литер В, за 150000 рублей. На основании договора №-а купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ЗАО «Курская строительная компания «Новый курс» 1/118 долю в праве общей долевой собственности (соответствующую машиноместу №-а в подземной части) на надземную крытую автостоянку на 118 машиномест с подземными гаражами общей площадью 3336,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б/н, литер В, за 170000 рублей. На основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Печенский В.И. приобрел у ЗАО «Курская строительная компания «Новый курс» 1/118 долю в праве общей долевой собственности (соответствующую машиноместу № в подземной части) на надземную крытую автостоянку на 118 машиномест с подземными гаражами общей площадью 3336,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б/н, литер В, за 170000 рублей. На основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ЗАО «Курская строительная компания «Новый курс» 1/118 долю в праве общей долевой собственности (соответствующую машиноместу № в подземной части) на надземную крытую автостоянку на 118 машиномест с подземными гаражами общей площадью 3336,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б/н, литер В, за 150000 рублей. На основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Филиппская И.С. приобрела у ЗАО «Курская строительная компания «Новый курс» 1/118 долю в праве общей долевой собственности (соответствующую машиноместу № в подземной части) на надземную крытую автостоянку на 118 машиномест с подземными гаражами общей площадью 3336,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б/н, литер В, за 150000 рублей. Свои обязательства по договорам в части оплаты покупатели-потребители выполнили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Печенский В.И., Филиппская И.С., ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратились в адрес ответчика с претензиями, в которых указали, что не могут пользоваться своими машиноместами, т.к. подземный гараж-стоянка не пригоден к эксплуатации: полы залиты водой, с потолка капает вода, стены сыреют, теплоизоляция не работает. В связи с чем просили устранить вышеперечисленные недостатки. В своих ответах ответчик заявленные претензии не признал, сославшись, что выявленные недостатки подземного гаража-стоянки явились следствием отсутствия элементарных мер по эксплуатации здания надземной крытой автостоянки на 118 машиномест с подземными гаражами (уборка снега, очистка водоотводных каналов, повреждение кровли). В связи с этим имущественный комплекс находится в бесхозном состоянии, форма управления имуществом до сих пор не принята. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осмотре конструкций двухуровневого гаража-стоянки на месте было выявлено, что на спорном объекте проводились ремонтные работы: переделана кровля, заделаны трещины в стенах подземной и надземной части, заделан зазор между отмосткой и стеной, заделан зазор между торцевыми вентшахтами и стеной. При осмотре помещений надземного этажа протечек кровли выявлено не было, в подземной части на момент осмотра через междуэтажное перекрытие вода не просачивалась, стены (за исключением мест сопряжения с вентканалами) были сухими. Тем не менее, по итогам осмотра установлено, что имеет место залитие полов подземного этажа талыми водами. Причинами попадания воды явились следующие факторы: конструктивные – сопряжение венткоробов со стенами выполнено некачественно, - при прохождении венткоробов через стены в местах примыкания имеются протечки. Кроме того, вода попадает в помещения нижнего уровня непосредственно через венткороба, которые в подземной части заполнены талыми водами; эксплуатационные – водосборный лоток перед въездом на нижний уровень гаража забит мусором, приямки боковых входов (ниже уровня земли) завалены мусором и снегом, по периметру строения снег не убран, что указывает на отсутствие обслуживания гаража, вследствие чего талые воды через имеющиеся проемы проникают вовнутрь помещения. Таким образом, недостатки спорного строения (залитие полов нижнего этажа) обусловлены конструктивными дефектами и отсутствием обслуживания строения. Выявленные недостатки подземной части крытой двухуровневой автостоянки являются критически устранимыми дефектами (то есть дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно), вызванными конструктивными просчетами на стадии проектирования и строительства. Кроме того, в своем заключении эксперт указывает, что подземный гараж-стоянка в соответствии с нормативными требованиями должен иметь 1-3 деформационных шва, поскольку в конструкциях значительной протяженности появляются опасные собственные напряжения от усадки пластических деформаций, температурных воздействий, изменения влажности, а также осадки фундаментов. Указанное свидетельствует о том, что отсутствие деформационного шва (швов) с течением времени может привести к разрушению объекта, что в конечном итоге нарушает права и законные интересы потребителей. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные конструктивные недостатки товара (конструкций двухуровневого гаража-стоянки) непосредственно приводят к нарушению прав истов как потребителей, а потому заявленные требования в части оборудования гараж-стоянки деформационными швами, замены венткороба и ремонта сопряжения венткороба со стеной в заявленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в полном объеме. В то же время не могут быть удовлетворены требования об утеплении стен объекта, установлении сетчатого ограждения на кровле, наружного оштукатуривания по сетке и облицовке цоколя, поскольку указанные недостатки были оговорены на стадии проектирования и строительства путем внесения изменений конструктивных решений с проектную документацию. При этом объект был сдан в эксплуатацию как соответствующий утвержденным проектам, строительным нормам и правилам. Об этом свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Более того, данные отступления никоим образом не влияют на возможность эксплуатации объекта, соответственно не могут нарушать права истцов как потребителей. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленному расчету размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет для каждого из истцов, в зависимости от стоимости приобретенного каждым гаража, сумму от 150000 до 170000 рублей. Указанный расчет произведен правильно, основан на нормах действующего законодательства о защите прав потребителей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Размер неустойки, рассчитанный истцами в размере стоимости товара, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости товара, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры устранить выявленные недостатки товара. В частности, переделал кровлю, заделал трещины в стенах подземной и надземной части, заделал зазор между отмосткой и стеной, заделал зазор между торцевыми вентшахтами и стеной. Указанные обстоятельства усматриваются из заключения эксперта, представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве. В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, подлежащей взысканию каждому истцу. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10000 рублей каждому истцу. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Учитывая, что администрация <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес> и не имеет собственного бюджета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета <адрес> в размере 25% (50% /2) от суммы, присужденной истцам – 61250 рублей (245 000/4), и такая же сумма подлежит взысканию в пользу КООО «Общественный контроль». Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4900 рублей, в доход федерального бюджета – судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11520 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Курская строительная компания «Новый Курс» безвозмездно в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки гаража-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, б/н, литер В, а именно: оборудовать подземный гараж-стоянку деформационными швами в соответствии с нормативными требованиями, произвести замену венткороба и ремонт сопряжения венткороба со стеной. Взыскать с ЗАО «Курская строительная компания «Новый Курс» в пользу Филиппской Ирины Сергеевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 неустойку в размере по 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, всего взыскать в пользу каждого по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ЗАО «Курская строительная компания «Новый Курс» в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61250 рублей (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей. Взыскать с ЗАО «Курская строительная компания «Новый Курс» в доход муниципального образования «Город Курск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61250 рублей (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей. Взыскать с ЗАО «Курская строительная компания «Новый Курс» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. Взыскать с ЗАО «Курская строительная компания «Новый Курс» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей. Денежные средства подлежат перечислению на счет №, получатель ИНН 4629045081, КПП 463201001, УФК по <адрес> (Курская ЛСЭ Минюста России л/с 03441145710), БИК 043807001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья