О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Л.К.

при секретаре: Иткиной А.К.,

с участием представителя истца Калишевич Ю.А.,

ответчика нотариуса Сердюковой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манохиной № к нотариусу Курского городского нотариального округа <адрес> Сердюковой О.А. об обязании совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию,

У С Т А Н О В И Л А:

Манохина В.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности на 311/500 долей жилого дома с хозяйственными строениями литер А, а, а1, а2, а3, а5, а6, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г5, Г6, Г9, Г10 площадью 135,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования, о прекращении за ней право общей долевой собственности на 2/5 доли жилого дома с хозяйственными строениями литер А,а,а1,а2,а3,а5,а6,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г9,Г10, площадью 135,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования в заявлении указала, что истец, после смерти ее супруга – ФИО5, оформила свои наследственные права в установленном законом порядке на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Данное право было зарегистрировано в УФРС по <адрес>, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права. Однако, в последующем истице стало известно о том, что ранее состоявшимся решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> по делу об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, за ее умершим супругом признано 311/500 долей в жилом <адрес> (строение литер А) по <адрес>. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась к нотариусу Сердюковой О.А. с требованием о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию согласно имеющемуся решению суда, однако ответчиком до настоящего времени соответствующие нотариальные действия произведены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калишевич Ю.А. заявила отказ от заявленных ее доверителем требований и просила производство по её заявлению прекратить.

Ответчик нотариус Сердюкова О.А. не возражала относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленного иска.

Истец Манохина В.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания, извещена судом надлежащим образом, в представленной доверенности на имя Калишевич Ю.А. предоставила последней право на отказ от исковых требований.

Гражданско – процессуальное законодательство прямо не регламентирует права лиц, участвующих в гражданских делах, рассматриваемых в рамках главы 25 ГПК РФ, в том числе право заявителя на отказ от заявления.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что отказ истца от заявленных им требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в ГПК РФ принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку ГПК РФ предусматривает право на отказ от иска в отношении истца, применяя аналогию закона, суд исходит из того же права и последствий реализации этого права в отношении заявителя по делам, рассматриваемым в рамках главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Манохиной В.Е. по доверенности Калишевич № от искового заявления по гражданскому делу по иску Манохиной № к нотариусу Курского городского нотариального округа <адрес> Сердюковой О.А. об обязании совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Манохиной № к нотариусу Курского городского нотариального округа <адрес> Сердюковой О.А. об обязании совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию, прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: