РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием заявителя Никулина В.О.,

представителя заинтересованного лица председателя Комитета ЖКХ <адрес> – Цветкова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулина № об обжаловании бездействия председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, обязании произвести исследование по факту залива и составить акт, произвести ремонт, сделать перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.О. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Председателю Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 с жалобой на бездействие должностных лиц ООО «УК «Черняховского" и ООО "ДомТехСервис" по выявлению залива в его квартире - санузла и кухни, а также стены лестнич­ного пролета второго этажа. При этом Никулин В.О. просил обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» сделать перерасчет за не оказанную услугу по строке «ремонт и содержание жилья» в связи с не определением залива и составления акта, за период с мая 2010 г. пo октябрь 2010 г.в сумме 3374 руб. 46 коп.

Как указано в заявлении, надеясь на порядочность, справедливость и добросовестность Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 он обра­тился к нему за помощью в решении конфликта по факту залива, определении стоимости ремонта и составления акта, так как на потолке кухни от залива пожелтели потолочные плитки и плин­туса, в санузле на потолке появился грибок и черная плесень, на стенах де­формация обоев, однако Председатель Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 халатно отнесся к своим обязанностям, отказавшись обязать своих подчиненных должностных лиц ООО "УК <адрес>", ООО "УК Черняховского" и ООО "ДомТехСервис" обследовать квартиру по факту обращения, но и не дал ответа на жалобу.

Никулин В.О. считает, что бездействием Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 нарушены его права, как гражданина РФ, предусмотренные ст.33 Конституции РФ, Закона РФ «О за­щите прав потребителей» Федерального закона «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ». Таким образом, им был нарушен п. 1 ст. ст.12 Ф3 «О рассмотрении обраще­ний граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

Так же Никулин В.О. указал, что на основании абз.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», если гражданину в удовлетворении заявления отказано или он не получил ответ в течении месяца со дня его подачи, он вправе обратиться в суд.

По мнению заявителя в результате бездействия Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 при его попустительстве, ООО «ДомТехСервис» породили произвол, отказав обсле­довать залив санузла и кухни, а ООО «УК <адрес>» начисляло ему оплату по строке «ремонт и содержание жилья» за непредоставленную услугу по определению залива. За период с мая 2010 г. по январь 2011 г. Никулиным В.О. оплачены услуги в сумме 4 747 руб., а так же придется затратить собственные средства на необходимый ремонт санузла и кухни по акту независимой оценочной комиссии в сумме 6 385руб.

Просил признать бездействие Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3не

правомерными и незаконными, вынести ему частное определение, обязать председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 обследовать квартиру по факту залива с составлением акта и выдать его, за счет обслуживающей ор­ганизации ООО «ДомТехСервис», произвести в кухне и санузле частичный ремонт с локализацией грибка и черной плесени, обязать сделать перерас­чет по строке «ремонт и содержание жилья» за неоказанную услугу по определению залива и составления акта за период с мая 2010 по январь 2011 г. оплаченную в размере – 4 747руб.

В судебном заседании заявитель Никулин В.О. поддержал заявление по изложенным основаниям просил об удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица председателя Комитета ЖКХ <адрес> Цветков М.А. не признал заявленных требований, считал их незаконными и не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК, предусматривающей, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10). Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

В судебном заседании установлено, что Никулин В.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес председателя Комитета ЖКХ <адрес> с жалобой на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, в которой просил признать действия (бездействие) главного инженера ООО «УК «Черняховского» ФИО5, директора ООО «ДомТехСервис» ФИО6, Управляющего филиала ООО «УК <адрес> «Сеймского округа» ФИО8, инженера филиала ООО «УК <адрес> «Сеймского округа» ФИО9 - не правомерными и не закон­ными, рассмотреть их бездействие и привлечь к административной ответствен­ности с лишением премии. Обязать соответствующих должностных лиц провести исследования по факту залива его квартиры и составить соответствующий акт.

Согласно сопроводительному письму №.1-09/10141 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета ЖКХ <адрес> в адрес директора ООО «УК <адрес>» направлено обращение Никулина В.О. по вопросу составления акта о залитии его квартиры, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять необходимые меры и проинформировать Комитет.

Сообщением Комитета ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулину В.О. доведено до сведения, что его обращение направлено в ООО «УК <адрес>».

Как указано представителем заинтересованного лица Цветковым М.А. и нашло своё подтверждение при рассмотрении заявления, ДД.ММ.ГГГГ за №/Р-10, в адрес Никулина В.О. заместителем директора ООО «УК <адрес>» ФИО7 направлено сообщение, в котором сообщалось, что согласно приказу №ЛС-77 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и приказу №ЛС-93 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, не являются сотрудниками ООО «Управляющая компания <адрес>».

Так же в сообщении указано, что в адрес Никулина В.О. направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. для дополнительного обследований <адрес>.№3 по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что сообщение на обращение Никулина В.О. направлено в тридцатидневный срок, а потому нарушений со стороны председателя Комитета ЖКЖ <адрес> ФИО3 допущено не было, поскольку установлено, что обращение Никулина В.О. было направлено для рассмотрения компетентным должностным лицам для проверки заявления, и в установленный законом срок в адрес Никулина В.О. направлено сообщение, о результатах рассмотрения жалобы.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №/Ю-11 Никулину В.О. из ООО «УК <адрес>» направлен запрос о согласовании времени проведения обследования квартиры так как ранее доступ в квартиру не был обеспечен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Никулину В.О. об обжаловании бездействия председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3, отказать.

Как следует из заявления Никулина В.О., он просит обязать председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 обследовать квартиру по факту залива с составлением акта и выдать его, за счет обслуживающей ор­ганизации ООО «ДомТехСервис», произвести в кухне и санузле частичный ремонт с локализацией грибка и черной плесени, обязать сделать перерас­чет по строке «ремонт и содержание жилья» за не оказанную услугу по определению залива и составления акта за период с мая 2010 по январь 2011 г. оплаченную в размере – 4 747руб.

Давая оценку данным требованиям, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что согласно положению о Комитете ЖКХ <адрес> утвержденному решением Курского городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет имеет право в пределах своей компетенции и в соответствии с Законодательством РФ запрашивать и получать информацию о деятельности коммерческих и некоммерческих организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 3.1, 3.1.1 Положения) коим и является ООО «УК <адрес>», которое занимается обслуживанием <адрес>, и которая была избрана жильцами указанного дома в качестве управляющей организации. Заинтересованное лицо Комитет ЖКХ <адрес> не занимается обслуживанием дома, в котором расположена квартира заявителя Никулина В.О., а так же не является поставщиком услуг собственникам жилых помещений дома и получателем средств оплаты за оказанные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Поскольку Никулиным В.О. не представлено доказательств опровергающих выводы суда, а так же их не добыто судом при рассмотрении заявления суд считает в удовлетворении заявления Никулину В.О. об обязании председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 обследовать квартиру по факту залива с составлением акта и выдать его, за счет обслуживающей ор­ганизации ООО «ДомТехСервис», произвести в кухне и санузле частичный ремонт с локализацией грибка и черной плесени, обязать сделать перерас­чет по строке «ремонт и содержание жилья» за не оказанную услугу по определению залива и составления акта за период с мая 2010 по январь 2011 г. оплаченную в размере – 4 747руб., так же необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Никулина № об обжаловании бездействия председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, обязании произвести исследование по факту залива и составить акт, произвести ремонт, сделать перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева