Дело № 2-1998/14-2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: истца Котовой Т.А.,

представителей ответчика Комитета по культуре <адрес> - Лашевич Н.И., Шаповаловой Э.Г., действующих на основании доверенностей: №.5ПР-01-13/49 от ДД.ММ.ГГГГ и №.4ПР-01-13/41 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой № к Комитету по культуре <адрес> о признании результатов аттестации недействительными, обязании проведения повторной аттестации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котова Т.А. обратилась в суд с иском к Комитету по культуре <адрес> о признании результатов ее аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, как педагогического работника, недействительными, обязании последнего провести повторную аттестацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась её аттестация, как педагогического работника, на присвоение высшей квалификационной категории. По результатам аттестации, аттестационной комиссией было принято решение о не соответствии истицы высшей квалификационной категории.

Как указано в иске, данная аттестация была проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, результаты аттестации должны быть признаны недействительными. Кроме того, допущенными в ходе аттестации нарушениями ей были причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования указав, что в ходе ее аттестации были допущены следующие нарушения: ей препятствовали в приеме ее заявления в аттестационную комиссию; аттестация проводилась с предвзятым к ней отношением и не объективно; был нарушен срок проведения аттестации, в связи с ее необоснованным переносом на другой день; изменялся график открытого мероприятия, члены экспертной группы настаивали на проведении ею дополнительно открытого урока; аттестационный лист был заранее подписан председателем комитета по культуре <адрес>; во время ее аттестации не присутствовал представитель профсоюза; аттестационный лист был оформлен ненадлежащим образом, в нем не была заполнена графа № (рекомендации аттестационной комиссии), печать поставлена не в том месте, где необходимо; все протоколы были сфальсифицированы; при отложении ее аттестации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ голосование комиссии проводилось в ее отсутствие.

Истица считала, что допущенными нарушениями ей были причинены моральные и нравственные страдания. Просила признать результаты ее аттестации ДД.ММ.ГГГГ на высшую квалификационную категорию недействительными, обязать Комитет по культуре <адрес> провести ее повторную аттестацию и взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Представители ответчика Комитета по культуре <адрес>, действующие на основании доверенностей Лашевич Н.И., Шаповалова Э.Г.в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что аттестация истицы была проведена в соответствии с установленным порядком и соответствовала нормам действующего законодательства. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с п. 16 ч.1 статьи 29 Закона Российской Федерации «Об образовании» полномочия по организации подготовки, переподготовки, повышения квалификации и проведения аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъекта России и муниципальных образовательных учреждений делегированы федеральным законодателем субъектам Российской Федерации.

Министерством образования установлен порядок аттестации руководящих и педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием в соответствии с Положением Минобразования России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минобразования России утверждено Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, закрепляющее порядок аттестации по должностям, тарифно-квалификационные характеристики которых предусматривают наличие квалификационных категорий.

Согласно ст.3.1 названного Положения аттестация педагогических работников на высшую квалификационную категорию проводится главной аттестационной комиссией, создаваемой органом управления образованием субъекта Российской Федерации.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об образовании в <адрес>» предусмотрено, что формирование областного органа, осуществляющего управление в сфере образования, и руководство им относится к исключительной компетенции <адрес>.

Органом управления образованием в <адрес>, в силу постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, является Комитет образования и науки <адрес>.

Как следует из п. 1.1. «Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент проведения аттестации Котовой Т.А. (далее – Положение), оно регламентирует порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной принадлежности, по должностям которых тарифно-квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий.

Согласно п. 2.1. Положения, основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории и руководящих работников на высшую квалификационную категорию является заявление работника. Заявление по установленной форме подается работником в соответствующую аттестационную комиссию в срок с 15 апреля до 30 июня.

Пунктом 2.2. Положения установлено, что аттестация работников осуществляется в период с 1 октября по 30 апреля. Сроки прохождения аттестации для каждого педагогического и руководящего работника устанавливаются индивидуально в соответствии с графиком, о чем работник извещается не позднее, чем за две недели до начала аттестации. Продолжительность аттестации для каждого аттестуемого не должна превышать двух месяцев с начала ее прохождения и до принятия решения в соответствии с п. 3.9. Положения.

В соответствии с п. 3.1. Положения, аттестация педагогических и руководящих работников на высшую квалификационную категорию проводится главной аттестационной комиссией, создаваемой органом управления образованием субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3.5. Положения, председателем аттестационной комиссии является руководитель (или заместитель руководителя) органа управления образованием или образовательного учреждения, создающего аттестационную комиссию.

Из п. 3.6. Положения следует, что аттестационная комиссия формируется из работников образовательных учреждений, представителей профсоюзных органов, методических служб. В ее состав могут включаться представители органов государственной власти и местного самоуправления, научных и других организаций.

Как следует из п. 3.8. Положения, по результатам аттестации аттестационная комиссия выносит следующее решение: а) соответствует заявленной квалификационной категории; б) не соответствует заявленной квалификационной категории; в) соответствует первой квалификационной категории по должности «руководитель»; г) не соответствует первой квалификационной категории по должности «руководитель».

Согласно п. 3.9. Положения, решение принимается большинством голосов открытым голосованием и считается принятым, если в голосовании участвовало не мене двух третей состава аттестационной комиссии. При равенстве голосов решение считается принятым в пользу аттестуемого. Аттестуемый имеет право лично присутствовать при принятии решения. Решение аттестационной комиссии, принимаемое в присутствии аттестуемого, сообщается ему сразу после голосования.

П. 3.10. Положения устанавливает, что решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами комиссии, принимавшими участие в голосовании.

В соответствии с п. 3.11. Положения, решение аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист, подписывается председателем аттестационной комиссии и ее секретарем. Аттестационный лист оформляется в двух экземплярах, один из которых хранится в личном деле работника, другой – выдается ему на руки.

В судебном заседании установлено, что приказом Комитета по культуре <адрес> «О создании Главной аттестационной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ №, была создана Главная аттестационная комиссия по аттестации педагогических и руководящих работников на высшую квалификационную категорию.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей Котовой Т.А. в выше указанную аттестационную комиссию было подано заявление о её аттестации, как педагогического работника, на присвоение высшей квалификационной категории.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Приказом директора ГОУ «Учебно-методический центр» Комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден график проведения аттестаций работников образовательных учреждений культуры и искусства области в соответствии со сроками окончания действий квалификационных категорий, в соответствии с которым аттестация преподавателя ДШИ № Котовой Т.А. была запланирована во втором потоке на ноябрь 2010 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 работает преподавателем муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №» <адрес> и имеет первую квалификационную категорию по должности преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала в аттестационную комиссию заявление об аттестации её на высшую квалификационную категорию по должности преподавателя.

Как следует из выписки из протокола заседания Главной аттестационной комиссии комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация Котовой Т.А. проводилась, однако в связи с тем, что Котова Т.А. своим поведением (недопустимый тон, нежелание выслушивать членов комиссии, манера постоянно перебивать выступающих) сорвала работу комиссии, решение принять невозможно. Принято решение предложить Котовой Т.А. перенести обсуждение её заявления на следующее (запланированное на декабрь 2010 г.) заседание Главной аттестационной комиссии. Данный протокол подписан всеми членами аттестационной комиссии, что не даёт оснований ставить его объективность под сомнение.

Судом так же установлено, что в дальнейшем истица Котова Т.А. была своевременно извещена о проведении её аттестации на высшую квалификационную категорию на ДД.ММ.ГГГГ.

До дня аттестации члены Главной аттестационной комиссии были ознакомлены в полном объеме со всеми материалами, представленными для аттестации истицы.

Как следует из выписки из протокола № заседания Главной аттестационной комиссии Комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аттестация истицы была проведена. По ее результатам аттестационной комиссией было вынесено решение о несоответствии истицы высшей квалификационной категории. Данное решение было принято единогласно восьмью участвующими в голосовании членами комиссии из одиннадцати, входящих в ее состав. Истица лично присутствовала при принятии комиссией решения и свое решение комиссия сразу сообщила ей после голосования. Решение аттестационной комиссии было занесено в аттестационный лист, от подписания которого Котова Т.А. отказалась.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания результатов аттестации недействительными не имеется, поскольку процедура проведения аттестации ФИО5 ответчиком была соблюдена.

Оспаривая решение аттестационной комиссии, истица ФИО5 в обоснование своих требований указывала о том, что аттестация в отношении нее была проведена с нарушениями закона, предвзято, все вопросы сводились к оценке ее работы не как преподавателя, а как методиста, и при принятии решения комиссией не были учтены изложенные в ее заявлении факты, а также положительная рецензия на открытое мероприятие по сольфеджио, теории, музыкальной литературе, подписанная ФИО7

Из представленных материалов дела усматривается, рецензии на программы, разработанные истицей и проведенные ею мероприятия, экспертный лист, однако эти документы не имеют даты их написания, надлежащим образом не заверены.

Как указали представители ответчика и не отрицала в судебном заседании истица Котова Т.А. экспертный лист оформлялся в рамках подготовки Котовой Т.А. к аттестации, с ДД.ММ.ГГГГ когда распоряжением заместителя директора по учебной работе Курского музыкального колледжа имени ФИО6 преподаватель колледжа ФИО7 был направлен в качестве эксперта на открытый урок в МОУ ДОД ДШИ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В деле имеется копия приказа председателя Комитета по культуре <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в положения к приказу комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Главной аттестационной комиссии». Согласно приложению № к Приказу в состав Главной аттестационной комиссии комитета по культуре <адрес> включены 11 человек, восемь из которых принимали участие в заседании Главной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о присвоении Котовой Т.А. высшей квалификационной категории.

Согласно Положению о комитете по культуре <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет определяет направления подготовки кадров в сфере культуры, координирует в пределах своей компетенции деятельность образовательных учреждений областного подчинения, а так же приводит в соответствие с действующим законодательством аттестацию педагогических и руководящих работников образовательных учреждений культуры, руководителей подведомственных организаций.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения аттестации истицы со стороны ответчика допущено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, копией приказа комитета по культуре <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа ГОУ «Учебно-методический центр» комитета по культуре <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола заседания экспертной группы при главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного листа, копией рецензии, копией выписки из протокола заседания главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола заседания главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора подлежит проверки лишь соблюдение процедуры проведения аттестации истицы, которая, как установлено в судебном заседании, нарушена не была, суд приходит к выводу, что требования истицы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Давая оценку представленной в суд рецензии на программы, разработанные истицей, суд исходит из того, что данная рецензия были представлена самой Котовой Т.А. в аттестационную комиссию и она не носила обязательный характер, а так же не являлась значимой при рассмотрении вопроса о присвоении истице высшей квалификационной категории преподавателя.

Доводы истицы о допущенных комиссией в ходе ее аттестации нарушениях, суд считает не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств обратного суду стороной истца не представлено и судом при рассмотрении дела таковых не установлено.

Так же утверждения Котовой Т.А. о том, что ей препятствовали в приеме заявления на аттестацию; аттестация проводилась в предвзятым к ней отношением и не объективно; изменялся график открытого мероприятия и члены экспертной группы настаивали на проведении ею дополнительного открытого урока; сфальсифицированы все протоколы; при отложении ее аттестации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, голосование комиссии проводилось в ее отсутствие, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что заявление Котовой Т.А. в установленный Положением срок было принято, она включена в график проведения аттестации, и эта аттестация была проведена в установленном Положением порядке её проведения срок.

Доводы истицы о том, что в заседании комиссии обязательно обязан был участвовать член профсоюза; аттестационный лист был оформлен ненадлежащим образом, так как в нем не была заполнена графа № (рекомендации аттестационной комиссии); печать в аттестационном листе была поставлена не в том месте, где необходимо, суд не может принять во внимание, поскольку Положение не содержит каких-либо обязательных требований по этим позициям, а сами по себе эти обстоятельства не изменяют сути принятого комиссией решения и не могут служить основанием для признании результатов аттестации недействительными.

Несостоятельными являются и доводы Котовой Т.А. о том, что ответчиком был нарушен срок проведения аттестации, в связи с необоснованным её переносом на другой день, поскольку в судебном заседании было установлено, что заседание комиссии было перенесено в результате срыва именно истцом Котовой Т.А. работы комиссии, что подтверждается выпиской из протокола Главной аттестационной комиссии Комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца Котовой Т.А. о том, что аттестационный лист был заранее подписан председателем Комитета по культуре <адрес> не является нарушением порядка проведения аттестации, поскольку установлено, что председатель Комитета по культуре <адрес>, как член комиссии в заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, подписанный им заранее бланк аттестационного листа, каким-либо образом повлиять на решение, участвующих в голосовании, членов аттестационной комиссии не мог, так как решение было принято большинством голосов и с учетом материалов представленных в аттестационную комиссию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании результатов аттестации недействительными, обязании проведения повторной аттестации, а требования Котовой Т.А. о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 руб. являются производными от указанных требований, соответственно они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой № к Комитету по культуре <адрес> о признании результатов аттестации недействительными, обязании проведения повторной аттестации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева