<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя ответчика УПФ РФ(государственное учреждение) по <адрес> и <адрес>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной К.И., при секретаре Мазаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко № к Управлению пенсионного фонда РФ(государственному учреждению) по <адрес> и <адрес>(межрайонному) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Саенко А.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ(государственному учреждению) по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, в обосновании требований указал, что он работал в ДРСУ-5 водителем-машинистом автогудронатора ЗИЛ-130-В, предназначенный для разлива битума на проезжей части автодороги при устройстве поверхностной обработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что истец так же работал мастером строительно-монтажных работ при реконструкции автодороги «Москва-Харьков» при расширении проезжей части с 565 км. по 569 км.(справа и слева автодороги), с 506 км. по 516 км.(слева автодороги), 513 км. (справа и слева автодороги), подходы и мост через <адрес> и <адрес>, так же строительство водоотводных сооружений, водопропускных труб, автобусных остановок, примыканий к основной дороге, в соответствии с выданной проектно-сметной документацией согласно СНИП, в соответствии с ГОСТом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии. В последующем истец Саенко А.Н. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просил засчитать ему в трудовой стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ в ДРСУ-5, а так же период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ, признать за ним право на досрочное назначение пенсии. Истец Саенко А.Н. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 30 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ(государственное учреждение) по <адрес> и <адрес>, действующая на основании доверенности Сорокина К.И., на рассмотрении дела по существу не настаивала. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец Саенко А.Н. дважды не явился в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, им представлено не было, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а представитель ответчика не требовала рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Саенко № к Управлению пенсионного фонда РФ(государственному учреждению) по <адрес> и <адрес>(межрайонному) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что если им будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания, по его заявлению определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке. Судья С.В. Дюкареваоб оставлении искового заявления без рассмотрения