Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участим представителя Павлова Д.И.,

представителя ответчика Гороховцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумцовой № к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным п.3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № БКИ об обязанности заемщика уплатить кредитору- ОАО «Сбербанк России» единовременно платеж за обслуживание ссудного счета.

Просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 51900 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13340 рублей 46 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1730000 рублей на условиях уплаты за выдачу кредита комиссии за открытие ссудного счета в сумме 51900 рублей.

Считая, что взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 395 ГК РФ в сумме 13340 рублей 46 копеек, расчет которой произвела, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% и периода просрочки 1194 дня.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленное требование в части пункта о возложении на ответчика обязанности возвратить незаконно полученную комиссию за обслуживание ссудного счета заменила на требование о взыскании с ответчика незаконно полученной им комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 51900 рублей.

Кроме того, просила восстановить срок исковой давности по заявленному иску.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец указала на длительную болезнь мужа ее сестры, а также на болезнь самой сестры. В иске указано, что сама истец работает полный рабочий день, после окончания которого, она оказывала помощь своей сестре и ее супругу. В подтверждение представила выписку из амбулаторной карты сестры и справку об инвалидности мужа сестры.

В судебное заседание истец Сумцова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на ее имя.

Представитель истца по доверенности Павлов Д.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Гороховцева О.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с необоснованностью заявленных требований, ссылаясь на то, что ни сам Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Соответственно, сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов и о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о применении последствий недействительности сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика.

Сделка, которая противоречит закону, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам- три года. При этом, его течение начинается со дня исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, моральный вред и т д.)

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного ( а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Поскольку исполнение сделки (внесение истцом оплаты за открытие и ведение ссудного счета), согласно истории операций по счету, имело место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что иск, предъявленный к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, подан в пределах 3-х годичного срока исковой давности, у суда не имеется.

Поскольку возможность признания причин пропуска срока исковой давности уважительными предусмотрена ст. 205 ГК РФ, как исключительная, связанная исключительно с личностью самого истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), ссылка истца на болезнь ее сестры и мужа сестры не исключала возможности своевременного предъявления ею иска, как самой, так и через своего представителя, действующего в настоящем процессе от имени истца. Указанное исключает возможность признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными.

Поскольку других причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, а следовательно, к необходимости применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Императивный характер конструкции данной нормы права лишает суд возможности ссылаться на какие-либо иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сумцовой № к ОАО «Сбербенк России» в лице Курского отделения о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: