О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко № к ООО «Континент» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко Н.А. обратился в суд к ответчику ООО «Континент» с требованиями о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Шевченко Н.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота», и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Деа Нексия», который принадлежал на праве собственности ООО «Континент». При этом, виновником ДТП признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП за нарушение п.п. 1,3 ПДД. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету эксперта составляет 30058 руб. 80 коп., однако страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности второго водителя ФИО4, выплатила истцу по его заявлению страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 руб. Ссылаясь на ст. 1064,1068 ГК РФ, истец полагает, что оставшаяся часть страхового возмещения и убытки, понесенные истцом в результате ДТП, подлежат взысканию с причинителя вреда, а так как, на момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «Континент» и совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, то убытки подлежат взысканию с ООО «Континент».

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом были назначены дата и время судебного заседания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований Шевченко Н.А.

Истец о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела почтовым уведомлением на имя Шевченко Н.А., согласно которому судебное извещение вручено истцу - ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, согласно которой истец Шевченко Н.А. был лично уведомлен о предстоящем судебном заседании, однако в назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие также в суд не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шевченко № к ООО «Континент» о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: