ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

с участием адвоката Гузенкова А.А.,

при секретаре – Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева № к ОАО «Курская птицефабрика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савельев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Курская птицефабрика» о возмещении материального вреда в размере 96927 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на автодороге Москва- Белгород (Крым 2) произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего автомобилем ЗИЛ-433362, государственный регистрационный номер №, и Савельева И.Н., управлявшего автомобилем Тойота Лит Айс, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию. В силу положений закона ОАО «Военно-страховая компания» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб.. Истец обратился к независимому эксперту ИП Волковой для расчета восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 216927 руб. 34 коп. А потому в силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ просит возместить разницу между причиненным имущественным ущербом и страховой выплатой, взыскать с ОАО «Курская птицефабрика» 96927 руб. 34 коп., поскольку вред был причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, так как он получил телесные повреждения, причинивший вред здоровью средней тяжести. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб. 00 коп..

Истец Савельев И.Н., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Немчинов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и ранее в судебных заседаниях, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Курская птицефабрика» по доверенности ФИО6 исковые требования в части возмещения материального ущерба не признала, пояснив, что при осмотре транспортного средства представитель ответчика не участвовал, акт осмотра не подписывал, а потому не согласен с размером ущерба. Но, вместе с тем, ранее в судебном заседании выражала согласие с актом осмотра транспортного средства и отчетом оценщика страховой компании. При этом не оспаривала вины ФИО7 в совершенном ДТП. В требованиях о компенсации морального вред просила отказать, так как не представлено тому доказательств.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, не оспаривая факта совершения ДТП, оспаривал виновность в его совершении. При этом указал, что, управляя автомобилем, исполнял трудовые обязанности как работник ОАО «Курская птицефабрика». В момент ДТП у него отказала тормозная система, а потому автомобиль допустил опрокидывание. При этом столкновения с автомобилем Тойота не было. Также считает, что ущерб завышен, на осмотр транспортного средства его никто не вызывал.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что указанное ДТП было признано страховым случаем, с актом осмотра страховая компания была согласна, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на автодороге Москва- Белгород (Крым 2) произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего автомобилем ЗИЛ-433362, государственный регистрационный номер №, и Савельева И.Н., управлявшего автомобилем Тойота Лит Айс, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2ст.12.24 КоАП РФ.

Также судом установлено, что водитель ФИО7 состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «Курская птицефабрика».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами административного дела в отношении водителя ФИО7 (протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, путевым листом и т.п.). А также постановлением судьи Курского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из которого видно, что ФИО7 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота, приближающемуся по главной относительно его движения дороге, в результате чего произошло опрокидывание в кювет. Данным постановлением водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который в суде пояснил, что по предварительном опросу водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, он сделал вывод о виновности в ДТП водителя ФИО7, так как последний не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. О том, что у автомобиля водителя ФИО7 была неисправной тормозная система, он ему не говорил.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он находился в автомобиле Тойта в качестве пассажира и видел, как на большой скорости выехал автомобиль ЗИЛ, и не доезжая до перекрестка у него на правой стороне автомобиля колеса оторвались от земли и автомобиль опрокинулся в кювет. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Тойота также съехал в кювет. Впоследствии из разговоров на месте ДТП он слышал, что все в ДТП обвиняли водителя автомобиля Зил, так как он двигался с большой скоростью и не справился с управлением.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО7 требований п.13.9 ПДД РФ, поскольку он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота под управлением Савельева И.Н., приближающемуся по главной относительно его движения дороге, в результате чего произошло опрокидывание в кювет.

Данное нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП и, как следствие, с причинением вреда здоровью и имуществу истца.

А потому доводы третьего лица о том, что он не виновен в указанном ДТП, суд не принял во внимание. Доказательств отсутствия его вины в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-433362, государственный регистрационный номер №, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что сторонами не оспаривалось.

Напротив, ОАО «Военно-страховая компания» в <адрес> указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб..

Поскольку нарушение правил дорожного движения работником владельца источника повышенной опасности - ответчика ОАО «Курская птицефабрика» находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последующим причинением вреда здоровью и имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу, что у ОАО «Военно-страховая компания» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, указанном в п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не более 120000 руб..

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 60, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный номер № составила 216927 руб. 34 коп..

Выводы оценщика ИП Волковой относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания повреждений транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

При возмещении ущерба суд принимает во внимание именно отчет ИП ФИО10, так как суду представлена копия отчета № РАНЭ, заверенная ОАО «Военно-страховая компания», а не РАНЭ, а также без подтверждения полномочий эксперта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Военно-страховая компания» произвела истцу страховую выплату в размере 120000 руб..

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО «Курская птицефабрика» подлежат взысканию убытки сверх страхового возмещения в пределах фактического размера ущерба, а именно: 96927 руб. 34 коп..

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что при осмотре транспортного средства представитель ОАО «Курская птицефабрика» и ФИО7 не присутствовали, а потому считают акт осмотра не достоверным, суд не принял во внимание, так как акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был принят во внимание страховой компанией. Согласно указанному акту был произведен отчет № Региональным агентством экспертизы, и согласно отчету страховой компанией произведена страховая выплата в размере 120000 руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ, не представлено.

Изложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, что подтверждено в суде заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, длительность лечения.

При этом суд учитывает также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика ОАО «Курская птицефабрика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы, уплаченные истцом за оформление доверенности в размере 750 руб. 00 коп., поскольку оформление доверенности является необходимым условием для оказания квалифицированной юридической помощи стороне по делу. Также подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., так как именно на основании отчета ИП ФИО10 суд взыскивает убытки, вызванные повреждением автомобиля, и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность и сложность рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в разумных пределах в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савельева № удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Курская птицефабрика» в пользу Савельева № материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере 96927 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 750 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3307 руб. 82 коп., а всего ко взысканию 121985 (сто двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: