РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой № к ИП Багаеву № о признании фактически допущенной к работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

Захарова В.С. обратилась в суд с иском к ИП Багаеву Э.В. о признании фактически допущенным к работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Гипрозем». ДД.ММ.ГГГГ она и другие сторожа подали заявления об увольнении из ЗАО «Гипрозем» и о приеме на работу к ИП Багаеву Э.В., так как бывший работодатель продал здание и им объяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ они будут состоять в трудовых отношениях с новым собственником на тех же условиях, что и в ЗАО «Гипрозем». С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения, так как с 1 марта охраняет здание частное предприятие «Буртасы». Заработная плата была ей выплачена только за сентябрь и октябрь 2009 года. Просит взыскать за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, которая ей не была выплачена, в размере 22633 руб. 07 коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 17120 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель ответчика ИП Багаева Э.В. по доверенности Призенко И.Н. заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на подачу заявления в суд, просила суд по этому основанию, не рассматривая дело по существу, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как Захарова В.С. знала о том, что с ней прекращены трудовые отношения и не выплачена заработная плата еще в феврале 2010 года, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Захарова В.С. и ее представитель по устному заявлению Сотникова О.А. указали, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине в связи с незнанием закона, и тем, что Захарова В.С. ждала результат рассмотрения дела в суде в отношении Пилюгина, который обратился в суд с аналогичным иском.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Захарова В.С. работала в ЗАО «Курскгипрозем» с ДД.ММ.ГГГГ сторожем. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании поданного заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

По утверждению истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа она работала у ИП Багаева Э.В.. Поскольку заработная плата была ей выплачена только за сентябрь и октябрь 2009 года, просила взыскать за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 22633 руб. 07 коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 17120 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Захаровой В.С. стало известно, что с ней прекращены трудовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ, чего ею в судебном заседании не отрицалось.

С настоящим иском Захарова В.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Захарова В.С. указала, что срок ею был пропущен ввиду юридической неграмотности, а также по той причине, поскольку она ждала результата рассмотрения дела в суде в отношении Пилюгина, который обратился с аналогичным иском в суд.

Однако указанные выше обстоятельства не могут расцениваться судом как обстоятельства, препятствовавшие Захаровой В.С. своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, Захаровой В.С. без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истечение сроков обращения в суд, о применении которых заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исключающим необходимость рассмотрения спора по существу заявленных требований, суд отказывает Захаровой В.С. в иске о признании фактически допущенной к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Захаровой № к ИП Багаеву № о признании фактически допущенной к работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в полном объеме.

СУДЬЯ: