Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Толмачева №

представителя ответчика Люниной №

секретаре Щадных Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Альтесс» о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд иском к ответчику к ООО «Альтес» о признании действий незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «Альтес», осуществляющего продажу автомобилей Peugeot, а также оказывающего услуги по ТО и ремонту автомобилей Peugeot, на предмет соблюдения требований ФЗ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров и Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки хозяйствующего субъекта в соответствии со ст.45 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» было поручено Толмачеву А.В. и ФИО4. В ходе проверки был составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены следующие нарушения: отсутствует режим работы; отсутствуют правила продажа отдельных видов товаров; отсутствует контрольный журнал (журнал проверок); отсутствует необходимая информация об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающих возможность их правильного выбора; отсутствует перечень оказываемых услуг; отсутствуют наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги; отсутствуют цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; отсутствуют сведения о гарантийных сроках; отсутствуют указания на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги (работу) и информация о нем; отсутствуют Правила оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомототранспортных средств от 1 ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Поскольку контроль в области наличия или отсутствия контрольного журнала (журнала проверок) относится к компетенции Роспотребнадзора, МOO « Защита прав потребителей», действуя в рамках соглашения с Роспотребнадзором от ДД.ММ.ГГГГ о взаимном сотрудничестве, зафиксировав факт отсутствия данного журнала проверок, направит соответствующую информацию Роспотребнадзору. MOO «Защита прав потребителей» является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей. Просит признать действия ООО «Альтес», расположенного по адресу: <адрес>; ИНН/КПП: №, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части: отсутствия режима работы; отсутствия правил продажи отдельных видов товаров; отсутствия необходимой информации об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающих возможность их правильного выбора; отсутствия перечня оказываемых услуг; отсутствия наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги; отсутствия цен на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цен на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; отсутствия сведений о гарантийных сроках; отсутствия указаний на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги (работу) и информация о нем; отсутствия Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ООО «Альтес», расположенное по адресу: <адрес>, офис 1; ИНН/КПП: №, прекратить противоправные действия, указанные в п. 1 требований настоящего искового заявления, устранив допущенные нарушения. При удовлетворении настоящего искового заявления обязать ООО «Альтес», расположенного по адресу: <адрес>: ИНН/КПП: №, в соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» опубликовать решение суда по данному делу в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу. В случае, если ответчик не опубликует решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право МОО «Защита прав потребителей» опубликовать настоящее решение суда в газете «Курская новость» (газета зарегистрирована за ООО «Курск MB», расположенное по адресу - <адрес>, ОГРН: № ИНН: № КПП: №). В случае не исполнения решения суда ответчиком в части опубликования решения в СМИ в сроки, установленные судом (десятидневный срок), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость осуществленной истцом публикации в газете «Курская новость» при предъявлении истцом экземпляра газеты «Курская новость» с публикацией решения суда и документов, свидетельствующих о произведенной оплате за данную публикацию, судебному приставу-исполнителю по месту исполнения данного решения суда.

В судебном заседании представитель истца Толмачев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Пояснил, что ответчиком по делу является ООО «Альтесс», поскольку ДД.ММ.ГГГГ МОО «Защита прав потребителей» проверка проводилась именно данного общества, расположенного по адресу: <адрес> В акте, направлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в указании наименования организации: вместо ООО «Альтесс» указано ООО «Альтес». В связи с чем, впоследствии была допущена описка в иске в указании наименования ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Люнина О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец основывает свою позицию на результатах проверки, проводимой Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альтесс» на предмет соблюдения требований ФЗ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров и Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из искового заявления, в ходе проверки был составлен Акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен ряд нарушений законодательства. ООО «Альтесс» вынуждено поставить под сомнение сам факт проведения проверки, факт законности проведенной проверки, а также факт наличия нарушений законодательства РФ о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела (направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в отношение ООО «Альтес», однако юридического лица под таким названием по указанному адресу - <адрес> - не зарегистрировано и не располагается фактически. По данному адресу зарегистрировано и находится Общество с ограниченной ответственностью «Альтесс». О том, что в отношение ООО «Альтесс» планируется проведение проверки, ООО «Альтесс» не было уведомлено надлежащим образом. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении ООО «Альтес» проводилась ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в присутствии оператора ФИО5 и ей был передан экземпляр акта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО5, не уполномочена ООО «Альтесс» представлять интересы юридического лица, принимать участие в проверках, получать необходимые документы, давать пояснения и т.п. Кроме того, документы, в получении которых она расписалась, не были переданы ею руководству ООО «Альтесс», то есть не были доведены до ООО «Альтесс» надлежащим образом. Отсутствие при проведении проверки юридического лица наделенного надлежащими полномочиями его представителя, лишает юридическое лицо возможности реализовать свои законные права и интересы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об общественных объединениях». В соответствии с требованиями закона, для подтверждения права общественного объединения на осуществление общественной проверки, представители общественного объединения должны представить в оригинале или нотариально заверенной копии следующие документы: решение о проведении общественной проверки, принятое постоянно действующим коллегиальным органом, в котором должно быть указано, кому конкретно поручается действовать от имени объединения; устав общественного объединения; свидетельство о государственной регистрации общественного объединения; протокол заседания и решение высшего органа управления общественным объединением об избрании постоянно действующего коллегиального органа, принявшего решение о проведении общественной проверки. Свидетельства того, что все указанные документы предоставлялись, отсутствуют, что влечет признание результатов проводимой проверки недействительными. Права общественного объединения потребителей производны от прав граждан потребителей, а поэтому Истец был не вправе требовать от проверяемого документы или информацию, какую продавец (исполнитель) не должен или не обязан в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлять обычному потребителю. Так, проверке, проводимой общественными объединениями, не подлежат: наличие или отсутствие контрольного журнала проверок, поскольку указанный журнал учета мероприятий по контролю юридических лиц и индивидуальных предпринимателей издан в соответствии с Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не имеет отношения как к гражданам, так и к объединениям граждан. Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствие режима работы, отсутствие правил продажи отдельных видов товаров; отсутствие необходимой информация об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающих возможность их правильного выбора; отсутствие перечня оказываемых услуг; отсутствие наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги; отсутствие цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; отсутствие сведений о гарантийных сроках; отсутствие указаний на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги (работу) и информация о нем; отсутствие Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; отсутствие контрольного журнала (журнала проверок). Таким образом, Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей», при проверке Ответчика было выявлено несоблюдение последним Правил продажи отдельных видов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №; Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако согласно п. 142 Правил продажи отдельных видов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, «контроль за их соблюдением осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции», согласно п. 55 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, «государственный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы), а также другие федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы) в пределах своей компетенции». Истец, являясь Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей», не является органом исполнительной власти, следовательно, осуществлять проверку соблюдения ответчиком выше указанных правил не имела права. Требование на «указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем» содержится в Законе «О защите прав потребителей», в п. «ж» ч. 4 Правил, с оговоркой «если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги)». Необходимость указания на такое лицо, осуществляющее ремонт автомобиля, является вопросом относительным и спорным, а данное требование в данном случае не обязательным и надуманным. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка, проводимая ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альтес» Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей», была проведена с нарушением норм законодательства, что влечет признание её результатов недействительными, а выводы проверяющих не соответствующими действительности. Выводы и заключения проверяющих в данном случае не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения ООО «Альтесс» законодательства РФ о защите прав потребителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки соблюдения прав потребителей ООО «Альтесс», осуществлявшего продажу автомобилей Peugeot, а также оказывающее услуги по ТО и ремонту автомобилей Peugeot, были выявлены нарушения требований ч. 3 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 10 Правил продажи отдельных видов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №); ч. 9 Правил продажи отдельных видов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; п. «а» ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; п. «б» ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; п. «г» ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №); п. «д» ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; п. «ж» ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная проверка была осуществлена специалистами МОО «Защита прав потребителей» Толмачевым А.В. и ФИО4. в присутствии оператора ООО «Альтесс» ФИО5

Данные лица действовали от имени Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки в соответствии со ст. 45 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1.1 Устава Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» данная организация является общественным объединением граждан для реализации целей и задач, изложенных в Уставе, главной из которых является: защита прав и интересов граждан; реализация законодательства в сфере защиты прав потребителей (п. 2.1 Устава).

Вышеуказанные положения закона предоставляют общественным объединениям потребителей полномочия проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Суд учитывает, что проверка МОО «Защита прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ была проведена именно ООО «Альтесс», что подтверждается адресом места нахождения данного юридического лица, указанным в акте и направлении от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в написании наименования общества («Альтес») МОО «Защита прав потребителей» была допущена описка.

Выявленные в ходе проверки факты: отсутствие режима работы; отсутствие правил продажи отдельных видов товаров; отсутствие необходимой информаций об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающих возможность их правильного выбора; отсутствует перечня оказываемых услуг; отсутствие наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги; отсутствие цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; отсутствие сведений о гарантийных сроках; отсутствие указаний на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги (работу) и информация о нем; отсутствие Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют требованиям ч. 3 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 10 Правил продажи отдельных видов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №); ч. 9 Правил продажи отдельных видов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; п. «а» ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; п. «б» ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; п. «г» ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №); п. «д» ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; п. «ж» ч. 4 Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Согласно ч. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В силу ч. 9 указанных Правил продажи отдельных товаров, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно ч. 4 вышеназванных Правил оказания услуг, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержат, в том числе: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что выявленные факты нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имели место, приходит к выводу, что исковые требования о признании действий ООО «Альтесс» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении таких действий являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что проверка юридического лица необоснованно была проведена в отсутствие представителя ООО «Альтесс», наделенного соответствующими полномочиями, надлежащим образом извещенного о дате проведения проверки, без предоставления документов, подтверждающих права МОО «Защита прав потребителей» на осуществление проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная проверка была проведена в присутствии сотрудника ООО «Альтесс» - оператора ФИО5, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 При этом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает надлежащее извещение лица, в отношении которого в рамках вышеназванного закона буде проводится проверка, либо его предупреждение о проведении проверки.

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления направления на проведение проверки, в ее присутствии была проведена проверка ООО «Альтесс», после которой был составлен соответствующий акт и второй экземпляр акт был вручен ей.

Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что истец не является органом государственной власти, которым в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № может осуществлять проверку соблюдения данных правил, поскольку проверка была проведена в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводится соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права. Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца).

На основании ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска общественного объединения потребителей о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчику надлежит выполнить установленную обязанность, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заявленные исковые требования о предоставлении истцу права опубликовать настоящее решение суда в газете «Курская новость» со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости осуществленной публикации при предъявлении истцом экземпляра газеты с публикацией решения суда и документов, свидетельствующих о произведенной оплате за данную публикацию, судебному приставу-исполнителю по месту исполнения данного решения суда, в случае, если ответчик не опубликует решение суда в течение 10 дней, удовлетворению нее подлежат, поскольку такое право истцу действующим законодательством не предоставлено.

Поскольку как следует из положений Устава МОО «Защита прав потребителей», ее статуса, данная организация создана с целью защиты прав граждан – потребителей в судах на некоммерческой основе, предполагается, что она осуществляет защиту прав потребителей самостоятельно и безвозмездно, а не через представительство третьих лиц на возмездной основе, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ как для юридических лиц, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Альтесс», расположенного по адресу <адрес>, допустившего нарушения, в части отсутствия режима работы; отсутствия правил продажи отдельных видов товаров; отсутствия необходимой информации об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающих возможность их правильного выбора; отсутствия перечня оказываемых услуг; отсутствия наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываем услуги; отсутствия цен на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цен на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; отсутствия сведений о гарантийных сроках; отсутствия указаний на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги (работу) и информация о нем; отсутствия Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтесс» прекратить указанные противоправные действия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтесс» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом довести решение суда до сведения потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтесс» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья