Дело №2-1479/14-2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца Павлова С.И. – Немчинова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова № к Катуниной № о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов М.А., действуя как представитель Павлова С.И., обратился в суд с иском к Катуниной Е.В. о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Катуниной Е.В. и Сороковых А.А., управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Павлову С.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением в ОАО СК «РОСНО» Курский филиал о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца он обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке обязательств лица ответственного за причиненный вред транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 281 735 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.п. 10, 65 Правил ОСАГО страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (120 000 рублей 00 копеек) соответственно сумма страховой выплаты страховой компании составляет 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ с Катуниной Е.В., как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сверх лимита ответственности страховой компании: 281 735 руб. 39 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 161 735 руб. 39 коп.

Как указано в иске, стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб., банковская комиссия 120 руб. 00 коп., юридических услуг - 10 000 руб., была уплачена госпошлина в размере 4 434 руб. 71 коп.

Просил взыскать с ответчика Катуниной Е.В. в пользу истца сумму убытков в размере 161 735 руб. 39 коп., сумму судебных расходов: 4000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг эксперта, 120 руб. 00 коп. банковской комиссии, 10 000 руб. в качестве возмещения оплаты юридических услуг, 4 434 руб. 71 коп. в качестве возмещения оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Немчинов М.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил об удовлетворении иска в полном объёме.

Истец Павлов С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушанья дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Катунина Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Павлову С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 3 п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 963 ГК РФ. Следовательно, ответчик мог быть освобожден от выплаты истцу страхового возмещения исходя из вины истца лишь в единственном случае - при наличии у него умысла. Каких-либо доказательств тому, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло именно вследствие умысла лица управлявшего автомобилем истца, не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Катуниной Е.В. автомобиле «Киа-Сиид» ФИО6 на перекрестке <адрес> и <адрес> не предоставил преимущества автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу.

Постановлением № ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела в результате ДТП автомобилю Павлова С.И. причинен материальный ущерб на сумму 281 735 руб. 39 коп. что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением в ОАО СК «РОСНО» Курский филиал о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 10, 65 Правил ОСАГО страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (120 000 рублей 00 копеек) соответственно сумма страховой выплаты страховой компании составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом в соответствии со ст. 1072, 1079 ГК РФ с Катуниной Е.В., как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сверх лимита ответственности страховой компании: 281 735 руб. 39 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 161 735 руб. 39 коп.

Согласно представленным материалам дела стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб. 00 коп., банковская комиссия 120 руб. 00 коп., юридических услуг - 10 000 руб., была уплачена госпошлина в размере 4 434 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Павлова С.И. о взыскании с Катуниной Е.В. материального ущерба в сумме 161735 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд Павлов С.И. уплатил сумму в размере 4434 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца.

Так же суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Павлова С.И. расходы на проведение экспертизы, в сумме 4 000 руб., банковскую комиссию 120 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит уменьшению до 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова № удовлетворить частично.

Взыскать с Катуниной № в пользу Павлова № сумму убытков в размере 161 735 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять ) руб. 39 коп., судебные расходы: 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. - услуги эксперта, 120 ( сто двадцать ) руб. 00 коп. - банковская комиссия, 4 000 (четыре тысячи) руб.- оплата юридических услуг, 4 434 ( четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 71 коп. – госпошлина.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Дюкарева