ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Фитинг» - Голышевского С.П., являющегося директором согласно протоколу № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева № к ООО «Фитинг» о взыскании выходного пособия, суммы материального ущерба, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Писарев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Фитинг» о взыскании выходного пособия, суммы материального ущерба, истребовании имущества, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Фитинг» в должности начальника участка, откуда был уволен на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатной численности сотрудников согласно ст. 178 ТК РФ. Как указано в иске, истцу не было выплачено выходное пособие в сумме 6000 рублей, хотя он требовал данную сумму денег. Также отчитываясь в бухгалтерии при увольнении ему отказали в выплате суммы 5 307 рублей, а также не выплатили сумму, израсходованную на покупку материалов для работ.

Истцом был составлен авансовый отчет, но у него его не приняли. После 1 месяца нахождения дома, истец ходил к работодателю и просил выплатить деньги, но получил отказ.

Истцом указано, что дрель УШМ ударная, стоимостью 1000 руб. принадлежала ему и была передана директору ООО «Фитинг» - Голышевскому С.П. для производства работ в его квартире, которая сгорела и ремонту не подлежит. Взамен истцу был предложен перфоратор «Форлайн», который он забрал себе по решению суда.

Так же в иске указано, что в 2009 г. по договоренности с Голышевским С.П. истец передал принадлежащий истцу двигатель с автомобиля для установки на автомобиль директора ВАЗ 2104. Двигатель стоимостью 13000 руб. находился на момент увольнения истца на складе принадлежащем Голышевскому С.П.

Так же истец указывает, что ему был причинен материальный ущерб в сумме 3 600 руб., который он понес в результате невыплаты причитающейся ему суммы денег и, он был вынужден брать кредит на содержание семьи и обязан его погасить.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17307 руб., истребовать его имущество двигатель и УШМ на общую сумму 14000 руб., взыскать материальный ущерб в размере 3 600 руб.

В судебные заседания по делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Писарев Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – директор ООО «Фитинг» Голышевский С.П., не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд расценивает неявку истца Писарева Е.В. уклонением от участия в судебном разбирательстве и с учетом того, что представитель ответчика не настаивает на рассмотрении иска по существу, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Писарева № к ООО «Фитинг» о взыскании выходного пособия, суммы материального ущерба, истребовании имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что если истцом будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания, по его заявлению определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

Судья С.В. Дюкарева