ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя ответчика Меринова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Еремину № о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, взыскании неустойки, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Еремину Л.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, взыскании неустойки, штрафных санкций, в обосновании заявленных требований указала, что в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., представленной Ереминым Л.Ф.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2007г., представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ Еремин Л.Ф. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на сумму в размере 3 510 700 руб., поскольку налогоплательщик не указал полностью сумму дохода, полученного от ООО «Агроторг» в размере 1711 000 руб. и ООО «Торгмаркет» в размере 1 806 700 руб. В связи с чем, неполная уплата налога на доходы физических лиц составила 455 481 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2007г. Инспекцией принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Еремину Л.Ф. предложено уплатить налог на доходы физических лиц – в размере 455 481 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 112 754,32 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91096,20 руб. за неуплату НДФЛ за 2007 в виде занижения налоговой базы.

Ереминым Л.Ф. на решение Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ № была подана апелляционная жалоба в УФНС России по <адрес>. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции изменено: исключены из п. 3.1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 234 871 руб. из п.п. 1, 2 соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно п.9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Еремину Л.Ф. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 220 610 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 54 612,01 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43940 рублей.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Еремина Л.Ф. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 220 610 руб., пени по НДФЛ - 54 612,01 руб. и штраф в размере 43 940 руб.

В п.6 ст.69 НК РФ указано, что требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. Так, полученное Ереминым Л.Ф. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено в установленный срок и до настоящего момента.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, принимая во внимание, что полученные Ереминым Л.Ф. требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № не было исполнено в установленный срок, ИФНС России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании налога, сбора, пени, штрафов с физического лица через суд, ст. 48 НК РФ».

Просила взыскать с Еремина Леонида Федоровича задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 220 610 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 54 612,01 руб. и штраф в размере 43 940 руб.; а всего взыскать3 19 162,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по <адрес> надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела не явился, зам. начальника ИФНС России по <адрес> ФИО3 представила в суд заявление, в котором отказалась от заявленных исковых требований, производство по делу просила прекратить, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Меринов М.Н., не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Истец Еремин Л.Ф., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложение слушанья дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не ущемляет интересы сторон и других лиц, поэтому может быть принят судом.

В ст.39 ГПК РФ указано, что истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца - зам. начальника ИФНС России по <адрес> ФИО3 от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца - зам. начальника ИФНС России по <адрес> ФИО3 разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220 п. 3, 221 и 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Еремину № о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, взыскании неустойки, штрафных санкций, производством прекратить, в связи с отказом представителя истца - зам. начальника ИФНС России по <адрес> ФИО3 от заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья С.В. Дюкарева