РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Антаевой Е.В. при секретаре – Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Рупасову № о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости), Установил: ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с иском к Рупасову С.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 3711033 руб. 18 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) – <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены с торгов в размере 2845176 руб.. В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рупасову С.И. был предоставлен кредит в размере 3200000 руб. 00 коп. под 16,49 % годовых сроком на 360 месяцев для целевого использования: приобретения <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств выступала ипотека данной квартиры по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые обязательства заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30755 руб. 17 коп.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца на ООО КИТ Финанс Капитал. В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Рупасов С.И., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рупасову С.И. был предоставлен кредит в размере 3200000 руб. 00 коп. под 16,49 % годовых сроком на 360 месяцев для целевого использования: приобретения <адрес>. Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,49 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 44298 руб. 84 коп. (п. З.З.4 Кредитного договора) и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору, и носящим информативный характер. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 3200000 руб. 00 коп., однако заемщик не исполняет взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу п.5.1 Кредитного договор заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному в суд расчету задолженность Рупасова С.И. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3711033 руб. 18 коп.. Из них 3189930 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 380150 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 94153 руб. 42 коп. – пеня за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 46799 руб. 57 коп. – пеня за нарушение сроков возврата кредита. В силу п.4.4.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При этом согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору. Такое требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено Заемщиком в полном объеме. А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика законны и обоснованы. Расчет, составленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Размер пени (неустойки), рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности. А потому суд с учетом норм ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 10000 руб. 00 коп., а пени за нарушение сроков возврата кредита до 5000 руб. 00 коп., принимая во внимание непредумышленность действий ответчика, а также принцип соразмерности. Что касается требований об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости), то суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, - право залога на имущество, обремененное ипотекой. Указанное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 1.5. Кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступала ипотека <адрес> по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4.3. Кредитного договора, п. 13.1. Закладной и пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру. Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по данному Кредитному договору имеется 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на <адрес> в пределах присужденной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества с торгов в размере 2845176 руб. 00 коп., определенную согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований и расчета задолженности не представил, а потому суд сделал выводы по имеющимся материалам дела. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 26125 руб. 40 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО Кит Финанс Капитал удовлетворить частично. Взыскать с Рупасова № в пользу ООО Кит Финанс Капитал задолженность по кредитному договору в размере 3585080 руб. 19 коп., из которых 3189930 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 380150 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 10000 руб. 00 коп. – пеня за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 5000 руб. 00 коп. – пеня за нарушение сроков возврата кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 26125 руб. 40 коп., а всего ко взысканию 3611205 (три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч двести пять) руб. 59 коп.. Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены с торгов в размере 2845176 руб. 00 коп. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности Рупасова № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы в размере 3611205 руб. 59 коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в полном объеме в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
без представления других доказательств существования этого обязательства;