Дело №2-585/14-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием истца Панкратовой Ю.А. и её представителя Урда О.Б. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - ООО «Авто Гранд» Саниной Е.Ю., действующей на основании доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мазаловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой № к ООО «Авто Гранд» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: Панкратова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Гранд» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дополнительного оборудования, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Авто Гранд» был заключен договор купли-продажи № автомобиля DAEWOO Matiz 0.8, VIN №, 2007 года выпуска, за который потребителем было уплачено 196 000 рублей. Продавцом в п. 1.4. договора был установлен гарантийный срок на машину сроком на 5 лет или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения потребительских свойств товара в сервисном центре установлено дополнительное оборудование: заказана антикоррозийная обработка, защита арок колес и коврики в салон и в багажник автомобиля на сумму 5 585 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ночью у жилого дома по <адрес>. в <адрес>, произошло возгорание приобретенной автомашины DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого уничтожены: лакокрасочное покрытие автомобиля, обшивка автомобиля, все сгораемые элементы оборудования находящиеся в моторном отсеке, разрушено остекление автомобиля, блок-фары, передний и задний бампер, передние покрышки колес, боковые зеркала, то есть, транспортное средство огнем практически уничтожено полностью. На место пожара были вызваны сотрудники внутренних дел и пожарной охраны. Состояние, автомашины после пожара зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО при МОВД «Курчатовский» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ постановлением капитана милиции МОВД «Курчатовский» ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события, в связи с тем, что причиной возгорания машины DAEWOO Matiz явилось первичное короткое замыкание электропроводки, установленной экспертом Афанасьевым АА. в справке о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие производственных недостатков товара. В своем письме за № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Авто Гранд» ФИО6 в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие заключения эксперта о причинах возгорания автомобиля, а так же на то, что отсутствуют объяснения о причинах позднего обращения. Поскольку истицей на автомобиль были понесены дополнительные расходы за установление защиты арок колес, антикоррозийная обработка, коврики, то данная сумма также подлежит возмещению в качестве убытков. Таким образом, при предъявлении потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжения из-за существенного недостатка, повлекшего практическое уничтожение автомобиля, взыскания убытков за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных и, производственных недостатков товара, ответчик обязан был изъять транспортное средство, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар и дополнительное оборудование денежную сумму. Ответчиком требования действующего законодательства выполнены не были, а именно: проверка качества, как и экспертиза автомашины, продавцом не производились, требования о предоставлении заключения эксперта о причинах возникновения возгорания автомобиля, как и дачи каких-либо объяснений не основаны на законе. Просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, взыскать с ООО «Гранд Авто» в пользу истца: стоимость автомобиля в размере 196 000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 5585 руб.; стоимость оформления доверенности в размере 500 руб., а так же наложить на ответчика штраф. В процессе рассмотрения дела представитель истца Урда О.Б. уточнил исковые требования в соответствии с которыми, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Авто Гранд» в пользу Панкратовой Ю.А.: стоимость автомобиля в размере 196 000 рублей, уплаченную по квитанциям к В судебном заседании истица и её представитель Урда О.Б. поддержали исковое заявление с учетом его уточнения, просили об удовлетворении иска. Представитель ответчика Санина Е.Ю. не признала исковых требований, считая иск не обоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей, допросив специалистов, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя. В соответствии со ст.6 вышеназванного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз.2 п.6 ст.18 настоящего Закона. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.1.3 Положения «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» (утвержденного в 1992 году департаментом автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ) гарантийный период эксплуатации автомобиля по времени и пробегу устанавливается Техническими условиями предприятия – изготовителя и указывается в Руководстве по эксплуатации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой Ю.А. и ООО «Авто Гранд» заключен договор купли-продажи № автомобиля DAEWOO Matiz 0.8, VIN №, 2007 года выпуска, за который она как потребитель уплатила 196 000 руб. Согласно п. 1.4. договора установлен гарантийный срок на машину сроком на 5 лет или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения потребительских свойств товара Панкратовой Ю.А. в сервисном центре установлено дополнительное оборудование: заказана антикоррозийная обработка, защита арок колес и коврики в салон и в багажник автомобиля на сумму 5 585 рублей. Как указано в иске и подтверждается материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ночью у жилого дома по <адрес>. в <адрес>, произошло возгорание автомашины DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого уничтожены: лакокрасочное покрытие автомобиля, обшивка автомобиля, все сгораемые элементы оборудования находящиеся в моторном отсеке, разрушено остекление автомобиля, блок-фары, передний и задний бампер, передние покрышки колес, боковые зеркала. В возбуждении уголовного дела, в связи с возгоранием транспортного средства соответствующим постановлением органов внутренних дел было отказано. Полагая, что транспортное средство поджег гражданин ФИО8, из-за сложившихся неприязненных отношений, она обжаловала Постановление МОВД «Курчатовский» в надзорную инстанцию. Постановлением межрайонной Курчатовской прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы дела возвращены для дополнительной проверки. Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением МОВД «Курчатовский» в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события, в связи с тем, что причиной возгорания машины DAEWOO Matiz явилось первичное короткое замыкание электропроводки, установленной экспертом Афанасьевым АА. в справке о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства так же подтверждаются заключением эксперта «ЭУ/30-10 проведенной в рамках проводимой проверки по заявлению Панкратовой Ю.А. о факте возгорания принадлежащего ей автомобиля. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО9 Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой Ю.А. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие производственных недостатков товара. В своем письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Гранд» в удовлетворении требований Панкратовой Ю.А. отказал, сославшись на отсутствие заключения эксперта о причинах возгорания автомобиля, а так же на то, что отсутствуют объяснения о причинах позднего обращения. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, при предъявлении потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжения из-за существенного недостатка, повлекшего практическое уничтожение автомобиля, взыскания убытков за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных и, производственных недостатков товара, ответчик обязан был изъять транспортное средство, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар и дополнительное оборудование денежную сумму. Учитывая пояснения специалистов ФИО10 и ФИО9, основания не доверять заключениям экспертов у суда отсутствуют, и суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения. При таких обстоятельствах суд считает, что требование о расторжении договора купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Согласно абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что количество просрочки исполнения требований потребителя составляет 60 дней, а неустойка исходя из стоимости автомобиля составляет 117600 руб. (196 000 х 0,01 х 60 = 117 600 рублей). Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая требования истицы о взыскании неустойки в сумме 50000 руб. суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Давая оценку доводам истицы суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих, что истцом неправильно эксплуатировался автомобиль, что замена свечей зажигания, а также не своевременная замена масла привела к появлению в автомобиле вышеуказанных дефектов и проявление этих дефектов после ремонта ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариусом доверенности в сумме 500 руб. Так же суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков - стоимости антикоррозийной обработки, защиты арок колес, ковриков, уплаченной по квитанции к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 585 руб., поскольку в результате пожара они были уничтожены. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 304 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований данной нормы закона с ООО «Авто Гранд» в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию штраф в сумме 98 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования, с учетом их уточнения, Панкратовой № удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля DAEWOO Matiz 0.8, VIN №, 2007 года выпуска, заключенный между Панкратовой № и ООО «Авто Гранд». Взыскать с ООО «Авто Гранд» в пользу Панкратовой №: - стоимость автомобиля в размере 196 000 рублей, уплаченную по квитанциям к - неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; - убытки - стоимость антикоррозийной обработки, защиты арок колес, ковриков, уплаченной по квитанции к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 585 рублей. - расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей; Взыскать с ООО «Авто Гранд» в доход муниципального образования «город Курск» штраф в размере 98000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Авто Гранд» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 19 304 руб. Обязать Панкратову № передать DAEWOO Matiz 0.8, VIN №, 2007 года выпуска в ООО «Авто Гранд» при получении денежной суммы от ООО «Авто Гранд», взысканной по решению суда. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес> с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.В. Дюкарева
приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки - стоимость антикоррозийной обработки, защиты арок колес, ковриков, уплаченной по квитанции к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 585 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей; а так же наложить на ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;