Дело № – 2565/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Ольховской И.А., с участием:

представителей заявителя – Пахтусовой О.С.;

представителя государственной инспекции труда в <адрес> – Церковного В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению областного государственного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об отмене предписания государственной инспекции труда в <адрес>,

установил:

ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственной инспекции труда в <адрес>.

Свое заявление ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> главному врачу ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» было выдано предписание № об отмене приказа № ПД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на врача Железногорского отделения ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» Бондарчук И.К., в виду того, что приказ был вынесен по истечении установленного законом месячного срока с момента обнаружения проступка и не содержит указаний на конкретные допущенные Бондарчук И.К. нарушения. Однако данное предписание является необоснованным, поскольку вышеуказанный приказ был вынесен без каких-либо нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» поддержал заявление.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> главному врачу ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» было выдано предписание № об отмене приказа № ПД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на врача Железногорского отделения ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» Бондарчук И.К. В данном предписании было указано, что указанный приказ вынесен по истечении установленного законом месячного срока с момента обнаружения проступка и не содержит указаний на конкретные, допущенные Бондарчук И.К., нарушения. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное предписание было выдано необоснованно, поскольку срок наложения дисциплинарного взыскания на врача Бондарчук И.К. пропущен не был. Проступок врача Бондарчук И.К. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки по факту жалоб гражданки ФИО6 на качество оказания ей медицинской помощи и нарушение врачебной этики в Железногорском отделении ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Бондарчук И.К. болела и не находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного проступка у нее было взято письменное объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. В приказе было указано, за что именно и какое дисциплинарное взыскание на нее налагается. При этом было учтено, что ФИО5 ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного проступка. Каких-либо нарушений действующего законодательства при наложении на Бондарчук И.К. дисциплинарного взыскания допущено не было. Просил предписание государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель государственной трудовой инспекции в <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что предписание об отмене приказа было выдано в соответствии с действующим законодательством. Приказ о наложении на врача Бондарчук И.К. дисциплинарного взыскания вынесен по истечении установленного законом месячного срока с момента обнаружения проступка и не содержит указаний на конкретные допущенные Бондарчук И.К. нарушения.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бондарчук И.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд не представила.

Представители заявителя и государственной инспекции труда в <адрес> не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Бондарчук И.К.

Выслушав представителей заявителя и государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от гражданки ФИО6 поступили жалобы на качество оказания ей медицинской помощи и нарушение врачебной этики в Железногорском отделении ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер». По данному факту, для проведения служебной проверки, приказом главного врача ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» № ПД от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. По результатам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом Бондарчук И.К. в части ведения медицинской документации, не дающее возможности осуществить объективный контроль качества медицинской помощи, и неполном объеме оказания медицинской помощи, в том числе в отсутствии обеспечения контроля за оказанием неотложной помощи пациентке в условиях поликлинического отделения.

Согласно протоколу служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в ходе своей работы, при проверке медицинской документации, выявила следующее:

На больную ФИО6 врачом Бондарчук И.К. было представлено 2 медицинские карты амбулаторного больного, одна из них «дубликат» с единственной записью от ДД.ММ.ГГГГ. В основной медицинской карте записи посещений в декабре 2010 года – январе 2011 года, когда больная лечилась с выдачей бланка больничного листка с диагнозом демодекоз глаза, осложненный аллергическим дерматитом и запись от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом лекарственной токсидермии и повторной выдачей больничного листка. Лицевые страницы обеих медицинских карт заполнены медицинской сестрой кабинета ФИО7, которая не представила объяснения причин оформления «дубликата» медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете приема больных. Пометка на карте врачом Бондарчук И.К. о том, что амбулаторную карту не нашли в регистратуре, не имеет подтверждения со стороны медицинского регистратора ФИО8 Не оформлен талон посещения врача на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и данное посещение не внесено в реестр посещений для оплаты медицинской помощи страховой компанией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении у врача Бондарчук И.К. с диагнозом демодекоз глаза, осложненный аллергическим дерматитом. Установленный диагноз не соответствует международной статистической и клинической квалификации болезней. В назначениях нет наружного (местного) лечения. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз лекарственная токсидермия туловища. Демодекоз глаза. Согласно записям объективного статуса и диагнозу токсидермия у пациентки были критерии нетрудоспособности и она нуждалась в выдаче больничного листка, а не «справки о посещении врача». Если больная по тем или иным причинам не нуждалась в этот день в освобождении от работы, то бланк больничного листка должен был быть оформлен со следующего дня, но именно в день приема – ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное в/венное введение лекарственных препаратов не было выполнено в процедурном кабинете отделения. Врач Бондарчук И.К. ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировала оказание неотложной помощи больной в условиях поликлинического отделения. Не была предложена госпитализация в стационарное дерматовенерологическое отделение в <адрес>. При дальнейшей работе комиссии были запрошены записи по наблюдению и лечению пациентки после ДД.ММ.ГГГГ. В результате врачом Бондарчук И.К. была представлена 3-я медицинская карта на больную ФИО6, в которой записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменены. Данные объективного статуса и диагноз не соответствуют записям в ранее представленных амбулаторных картах. Отдельные изменения в записи внесены и в период лечения больной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные нарушения были допущены Бондарчук И.К. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Время обнаружения комиссией этих нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Бондарчук И.К. болела и не находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного проступка у нее было взято письменное объяснение.

Приказом главного врача ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ПД за недобросовестное отношение к служебным трудовым обязанностям, а именно ненадлежащим образом ведение медицинской документации и оказание медицинской помощи в неполном объеме, явившиеся следствием недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям врача дерматовенеролога, нарушения п. 13 должностной инструкции врача дерматовенеролога поликлинического отделения, предусматривающего обязанность врача качественно вести медицинские карты амбулаторных больных, на врача Бондарчук И.К. было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. При этом при наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что Бондарчук И.К. ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Бондарчук И.К. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> главному врачу ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» было выдано предписание № об отмене приказа № ПД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бондарчук И.К. дисциплинарного взыскания, в виду того, что приказ был вынесен по истечении установленного законом месячного срока с момента обнаружения проступка и не содержит указаний на конкретные допущенные Бондарчук И.К. нарушения. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном предписании были допущены опечатки в дате его вынесения и сроке его исполнения, которые сторонами не оспаривались и, по их мнению, не имели существенного значения для разрешения возникшего спора.

С заявлением об отмене вышеуказанного предписания ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заявителя, представителя государственной инспекции труда в <адрес>, копией приказа № ПД от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № ПД от ДД.ММ.ГГГГ, копией листка нетрудоспособности №, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, время совершения Бондарчук И.К. проступка и его обнаружение, соблюдение порядка наложения на нее дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что дисциплинарное наказание было наложено на нее без нарушений действующего законодательства, а выданное ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» предписание является необоснованным.

При таких обстоятельствах заявление ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» подлежит удовлетворению.

Доводы представителя государственной инспекции труда в <адрес> о том, что приказ о наложении на врача Бондарчук И.К. дисциплинарного взыскания был вынесен по истечении установленного законом месячного срока с момента обнаружения проступка и не содержит указаний на конкретные допущенные Бондарчук И.К. нарушения, суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание на нее было наложено в установленный законом срок и в установленном законом порядке, а в самом приказе и протоколе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подробно указано какой проступок совершила Бондарчук И.К. и какие свои обязанности она при этом нарушила.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

заявления ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об отмене предписания государственной инспекции труда в <адрес> удовлетворить.

Предписание государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа главного врача ОГУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ПД отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов