Дело № 2-1776/16-2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдимамадова № к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала по <адрес> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Айдимамадов Ю.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала по <адрес> (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Рено Логан, госномер № и ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Сафира, госномер №, принадлежащим на праве собственности Айдимамадову Ю.Х. Виновным в указанном ДТП является ФИО3, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, то есть не убедилась в безопасности движения задним ходом и допустила столкновение с его транспортным средством, что подтверждается соответствующей записью в справке о дорожно-транспортном происшествие. Гражданская ответственность виновника аварийной ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, сведения, о котором содержатся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате по ОСАГО и необходимым пакетом документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письменный отказ в страховой выплате. Отказ был обоснован тем, что при приведении транспортно-трассологического исследования было установлено, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле Ниссан Сафира, госномер №. Он не согласился ни с самим фактом отказа в выплате страхового возмещения, ни с его мотивировкой по той простой причине, что обстоятельства ДТП не являлись его собственной версией, а были зафиксированы в документах милиции: справке о ДТП. Никаких письменных доказательств того, что с технической точки зрения версия об обстоятельствах ДТП несостоятельна, ни результатов экспертизы ему предоставлено не было. В виду вышеизложенных обстоятельств ему пришлось самостоятельно обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составила 77 712 руб. 08 коп. За проведение независимой экспертизы им было уплачено 6 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. Ввиду вышеизложенных обстоятельств ему пришлось обратиться за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления и представления его интересов в суде, за что им было уплачено 8 000 руб. Также он понёс и иные необходимые расходы для обращения в суд. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 77 712 руб. 08 коп. в качестве страхового возмещения. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 8 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 2 711 руб. 36 коп. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 420 рублей в качестве компенсации расходов на оплату банковских комиссий. А всего взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 94 843 руб. 44 коп. Истец Айдимамадов Ю.Х. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы, в ответной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. Ранее представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Айдимамадова Ю.Х., представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала по <адрес> в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Айдимамадова Ю.Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. На основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Сафира, госномер №, под управлением ФИО5, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. со слов водителей водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Логан SR № осуществляла движение задним ходом и, не убедившись в безопасности своего маневра, допускает столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Сафира госномер № под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. В возбуждении административного дела по факту ДТП, имевшего место в отношении водителя ФИО3 отказано. Из собственноручно написанных объяснений ФИО3 следует, что она, отъезжая от детского сада № - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин., двигаясь задним ходом на автомобиле Рено Логан госномер № не заметила сзади стоящий автомобиль Ниссан госномер № и допустила с ним столкновение по адресу <адрес> Истец обратился в страховую компанию - ответчику по делу, в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ – поскольку из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Renault Logan/SR (госномер №, водитель ФИО3) было повреждено транспортное средство Nissan Cefiro (госномер №, водитель ФИО5). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) был заключен на основании ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Nissan Cefiro госномер № не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (л.д. 13). Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба транспортного средства, произошедшего в результате ДТП, транспортное средство автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-оценщиком ИП ФИО4 – стоимость восстановительного ремонта представленного на осмотр транспортного средства, с учетом номенклатуры поврежденных деталей и сложностью повреждений составит 157859 руб. 20 коп., в сумме 77712 руб. 08 коп. (л.д. 15-50), что явилось для истца основанием для обращения в суд. Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный экспертом-оценщиком ИП ФИО4, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет. Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО. При этом, давая оценку расчету эксперта-оценщика ИП ФИО4, суд усматривает, что он составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен на запасные части и средней стоимости работ, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данный расчет, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона. Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом Курской ЛСЭ с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является наиболее объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля, и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования (транспортно трасологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения на автомобиле Nissan-Cefiro государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №. Данное экспертное исследование не может быть принято судом во внимание, поскольку из обозренного в судебном заседании административного материал в частности сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается наличие повреждений, причиненных автомобилю истца в результате столкновения с ним автомобиля под управлением водителя ФИО3 Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 77712 руб. 08 коп. На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается документально: договором 052 возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и Айдимамадовым Ю.Х. (л.д. 51-52); чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 5-6). Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 8 000 руб., то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, полагает удовлетворить их в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально: договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Хачатрян А.С. и Айдимамадовым Ю.Х., согласно п. 3.1 которого стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 8000 руб. (л.д. 54); чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Кроме того, суд считает необходимым в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, оплаченные истцом в виде банковских комиссий в размере 420 руб., что также документально подтверждено (л.д. 5, 7). Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб., что также подтверждено документально чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Айдимамадова № к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала по <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала по <адрес> в пользу Айдимамадова № страховое возмещение в сумме 77712 руб. 08 коп., судебные расходы: госпошлину в сумме 2 810 руб., расходы по оплате банковских комиссий в размере 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 6 000 руб., а всего 94 942 руб. 08 коп. (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок два рубля восемь копеек). Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст решения сторон могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>