О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова №, Наумовой № к Администрации <адрес> об обязании совершения действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Наумов Н.П., Наумова Е.А. в лице представителя по доверенности Самойловой Н.А. обратились в суд с требованиями к ответчику Администрации <адрес>, в которых просили обязать выдать письменный ответ за заявление истцов о предоставлении земельного участка под возведенную постройку, взыскать с ответчика расходы за услуги почтовой связи и компенсацию морального вреда, причиненную бездействиями ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ их представителем – Самойловой Н.А. было направлено заявление о предоставлении земельного участка под возведенную постройку (балкон) в адрес главы Администрации <адрес>, однако по истечении 5 месяцев со дня обращения и до настоящего времени ответа на поданное заявление так и не поступило. Ссылаясь на ст.ст. 5,12,16 ФЗ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», полагает, что письменное обращение истцов должно было быть рассмотрено в течении установленного Законом срока, то есть в течении 30 дней, в связи с чем истцы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в результате бездействия органа местного самоуправления.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом были назначены дата и время судебного заседания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований Наумовой Е.А., Наумова Н.П. и направлены судебные извещения в адреса истцов и ответчика.

Истцы, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела телефонограммами на их имя от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истцы не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, истцы также были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела телефонограммами на их имя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенные день и время истцы также не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Наумова №, Наумовой № к Администрации <адрес> об обязании совершения действий, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: