Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Курск ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Геращенко Е.М., при участии представителя истца по доверенности Тутова А.В., представителя ответчика по доверенности – Корецкого Д.И., при секретаре Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской № к СОАО «ВСК» филиал в г. Курске о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Лебединская Н.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» филиал в г. Курске о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на автодороге М-4 «Дон» 799 км + 800 м произошло дорожно – транспортное происшествие: гражданин ФИО3, управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № в результате автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Лебединской Н.Ю. застрахована у ответчика СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно отчету с учетом его износа составила 105617 руб. 97 коп. Между тем, страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения лишь в размере 57069 руб. 04 коп. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученное страховое возмещение в сумме 48548 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1656 руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 руб., расходы в счет оплаты нотариальных услуг в размере 600 руб. 00 коп. В судебное заседание истец Лебединская Н.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя. Кроме того, представила в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19500 руб. 00 коп., дополнительно оплаченную государственную пошлину в размере 585 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тутов А.В. поддержал исковые требования Лебединской Н.Ю. в полном объеме с учетом уточнения. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корецкий Д.И. исковые требования Лебединской Н.Ю. не признал, пояснив, что страховой компанией произведено возмещение ущерба Лебединской Н.Ю. в полном объеме, с учетом оценки, произведенной по заказу страховой компании. Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе 799 км +800 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Лебединской Н.Ю. и автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомашине ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. На основании вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, но так как данный вид нарушения не является административным правонарушением, на основании ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не возбуждалось. На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № была застрахована в СОАО «ВСК» филиал в г. Курске по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Признав произошедшее ДТП страховым случаем, не оспаривая данный факт и в судебном разбирательстве, ответчик СОАО «ВСК» филиал в г. Курске произвело выплаты страхового возмещения в размере 57069 руб. 04 коп. Между тем, согласно представленного истцом в судебное заседание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 105617 руб.97 коп. Ответчик СОАО «ВСК» филиал в г. Курске в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с размером оценки восстановительного ремонта, однако от проведения судебной авто - технической экспертизы отказался. В суде исследован расчет страховой выплаты, составленный оценщиком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма материального ущерба составила 105617 руб. 97 коп. (основание – акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, смета ремонта без номера о стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признает выше названную смету, составленную оценщиком ИП ФИО7 более верной, поскольку расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, «Методического руководства для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств». Кроме того, стоимости нормо- часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по СТО Курского региона. Стоимости материалов, запасных частей, взяты с учетом маркетингового исследования цен, сложившихся в <адрес>. Однако, ответчик СОАО «ВСК» филиал в г. Курске. не согласившись с указанным размером ущерба, произвел лишь частичную выплату страхового возмещения, чем нарушил действующее законодательство. Учитывая данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком – СОАО «ВСК» филиал в г. Курске не представлено достоверных доказательств, имеющих доказательственное значение и свидетельствующих о нарушении его права в результате действий истца Лебединской Н.Ю. при требовании возмещения вреда в размере 48548 руб. 93 коп., в ходе судебного заседания – не добыто. При данных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцу ФИО8 ответчиком СОАО «ВСК» филиал в г. Курске не доплачена сумма страхового возмещения в размере 48548 руб. 93 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лебединской Н.Ю. расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» филиал в г. Курске в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 8 160 руб. (с учетом комиссии банка), что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя Тутова А.В. и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца, включая составление самого искового заявления. В соответствии с приходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за проведение оценки оплачено 3100 руб. 00 коп. Так же в суде установлено, что за оформление доверенности на имя Тутова А.В. Лебединской Н.Ю. оплачено 600 руб., что подтверждается доверенностью, зарегистрированной в реестре за №, справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 60 правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (в том числе эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия). В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центром транспортной логистики стоимость эвакуационных услуг, оказанных истцу составила 19500 руб. 00 коп. Истец указанную сумму оплатила, что подтверждается нарядом – заказом №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Лебединской № к СОАО «ВСК» филиал в г. Курске о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» филиал в г. Курске в пользу Лебединской № страховое возмещение в сумме 48548 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2241 рублей 47 копеек, а всего в сумме 82150 рублей 40 копеек (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят рублей 40 копеек). Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Курска Е.М. Геращенко