З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истца Маслова №

при секретаре Щадных Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелевер № к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шелевер В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Лада-111740 госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондратьева И.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что виновное лицо не вписано в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С указанным отказом он не согласен. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 110967 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3419 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Шелевер В.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Маслов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 110967 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3419 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Жучков А.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление, следует, что исковые требования не признает, мотивируя тем, что договор страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: на условиях использования транспортного средства только лицами, которые указаны в полисе, как водители, допущенные к управлению транспортным средством. Из представленных документов следует, что лицом, причинившим ущерб истцу является Кондратьев И.В., которые не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность Кондратьева И.В. не была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС» в связи с чем ЗАО «МАКС» не может нести ответственность за вред, причиненный им при использовании указанного в полисе транспортного средства. Считает, что ответчиком по данному делу должен быть Кондратьев И.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза. По заключению ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50615 руб. 31 коп. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете, представленным истцом завышена и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица, Кондратьев И.В., Кондратьева Н.В., привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель третьего лица Кондратьева И.В. Дмитриева С.С. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ДЭУ Матиз госномер № под управлением Кондратьева И.В., принадлежащим на праве собственности Кондратьевой Н.В., а также автомобиля Лада-111740 госномер № под управлением Шелевер В.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Кондратьев И.В. управлял автомобилем ДЭУ Матиз на основании доверенности, выданной Кондратьевой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондратьева И.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шелевер В.В. получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объяснениями водителей Шелевер В.В. и Кондратьева И.В., данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, схемой и справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль под управлением Кондратьева И.В. двигался в попутном направлении за автомобилем под управлением Шелевер В.В. Автомобиль под управлением Шелевер В.В., подъезжая к перекрестку, остановился на желтый сигнал светофора, Кондратьев И.В. допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, именно действия Кондратьева И.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями – причинением ущерба.

Гражданская ответственность Кондратьевой Н.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «МАКС». Согласно условиям договора, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ДЭУ Матиз госномер № являются Кондратьева Н.В., ФИО8

Поскольку имел место страховой случай, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Доводы представителя ответчика о том, что лицом, причинившим ущерб истцу является Кондратьев И.В., который не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом, законным владельцем транспортного средства в силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ признается лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.

Кондратьев И.В. управлял автомобилем ДЭУ Матиз по доверенности, следовательно, согласно Федеральному Закону N 40-ФЗ его ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе обязательного страхования собственника автомобиля (он же страхователь) и допущенных к управлению лиц является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования.

В нарушение названным положениям Федерального закона N 40-ФЗ страховое общество отказало в страховой выплате истцу.

Отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ), поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате. При этом, после выплаты страхового возмещения потерпевшему Федеральный закон N 40-ФЗ позволяет страховщику предъявить регрессное требование к лицу, допустившему упомянутое отступление от договора.

При определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета ООО «Дивиденд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110967 руб. 94 коп. При этом, данное заключение является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Дивиденд». При подготовке отчета было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Более того, данный отчет в процессе рассмотрения дела, не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» взысканию подлежит страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 руб. 35 коп., а также с учетом требований справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелевер № удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шелевер № страховое возмещение в размере 110967 рублей 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3419 руб. 35 коп., а всего 122387 (сто двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 29 коп.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья