ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдастых № к Якушеву № о признании права на увеличение доли в общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ Бурдастых Т.С. обратилась в суд с иском к Якушеву Н.С. о признании права на увеличение доли в общей долевой собственности, в котором, ссылаясь на ч.3 ст. 245 ГК РФ, просила в связи с переустройством жилого дома, пристройки к жилому дому, увеличить ее долю в общей долевой собственности. В обоснование заявленного требования указала, что ей и ответчику принадлежит по ? доли домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти их матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 1991 года, она за свой счет произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки к жилому дому. Также указала, что реконструировала старое домовладение, в результате чего его площадь увеличилась с 28,1 кв м до 100,1 кв м, а ее доля - с 14,05 кв м до 86,5 кв м. В судебном заседании истец Бурдастых Т.С. и ее представители по доверенности Попов А.Е. и Миненков Г.Ф. заявленные требования поддержали в уточненном виде. При этом пояснили, что пристройка и реконструкция старого домовладения была возведена Бурдастых Т.С. исключительно для нее и за счет ее собственных средств. Якушев Н.С. в осуществлении строительства никакого участия не принимал, так как с марта 1977 года снялся с регистрационного учета и уехал на постоянное место жительства в <адрес>. При этом он, уезжая, дал согласие на осуществление пристройки для Бурдастых Т.С.. О его согласии свидетельствовало то, что он никогда никаких претензий и возражений не высказывал, никаких требований на эту пристройку не заявлял и не заявил до настоящего времени. Ответчик Якушев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду отзыв из которого видно, что иск он не признает и считает, что доли между сторонами должны быть равными. Но вместе не оспаривает, что с 1977 года в <адрес> не проживал, участия в строительстве не принимал. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Бурдастых Т.С.. При этом суд исходит из следующего. Условием для увеличения доли в общей долевой собственности в соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ является осуществление неотделимого улучшения за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Проанализировав представленные Бурдастых Т.С. доказательства в виде показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, накладных на приобретенные стройматериалы, техническую документацию на строительство жилого дома, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств другой стороны, суд приходит к выводу о том, что истцом была полностью проведена перестройка, перепланировка и ремонт жилого <адрес>. Как усматривается из технического паспорта в настоящее время данный жилой дом состоит из двух квартир, общей площадью 100,1 кв м, а ранее площадь домовладения составляла 28,1 кв м. Следовательно доли истицы в домовладении изменились в сторону увеличения. Удовлетворение требований Бурдастых Т.С. в части признания права на увеличение доли в связи с увеличением общей площади суд считает допустимым, поскольку увеличение площади было обусловлено возведением нового помещения, переоборудованием имевшегося. При этом, как установлено судом, в возведении нового домовладения и переоборудовании принимала участие только Бурдастых Т.С. Расчет долей, представленный истицей, суд считает верным и принимает его во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бурдастых № удовлетворить. Признать за Бурдастых № право на увеличение ее доли в общей долевой собственности на жилой <адрес> с ? доли до 43/50 долей. Не явившейся стороне копию заочного решения, выслать не позднее 3-х дней и разъяснить, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: