О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Л.К.

при секретаре: Иткиной А.К.,

с участием представителя истца Сенюгина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Алехину №, Алехиной № о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратилась в суд с иском к Алехину В.Н., Алехиной В.Н., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 145416,05 руб. и проценты в размере 3658,75 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, для эксплуатации АЗС, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Положениями данного договора предусмотрены и размер, порядок, сроки перечисления арендатором арендных платежей, однако арендаторы – ответчики по настоящему иску не выполняют своих обязанностей по договору, не осуществляют платежи по арендной плате, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> уточнил исковые требования в части размера задолженности по арендной плате и процентов, просил взыскать с ответчиков Алехина В.Н., Алехиной В.Н. в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 145416,16 руб. и проценты в сумме 2632,77 руб.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности Сенюгин С.И. заявил отказ от исковых требований, в связи с тем, ответчики в добровольном порядке погасили задолженность по арендной плате и процентов в полном объеме, и просил производство по делу прекратить. В тоже время, представитель истца просил возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Ответчики Алехин В.Н., Алехина В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями на их имя, при этом, ответчики не просили об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что отказ истца от заявленных им требований закону не противоречит.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований после предъявления иска, и о взыскании судебных расходов с ответчиков истцом заявлено, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию.

В тоже время, в соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был предоставлен Алехину В.Н. и Алехиной В.Н. в аренду для эксплуатации АЗС, что по своей сути является предпринимательской деятельностью, в связи с чем задолженность по оплате арендной платы, процентов, а также судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке. Однако, поскольку представителем истца заявлен отказ от основных требований в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов ввиду их добровольного исполнения, то с ответчиков Алехина В.Н. и Алехиной В.Н. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Комитета по управлению имуществом <адрес> от исковых требований к Алехину №, Алехиной № о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом <адрес> к Алехину №, Алехиной № о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, прекратить.

Взыскать с Алехина №, Алехиной № солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» в сумме 4161 ( четыре тысячи сто шестьдесят один) рублей.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: