Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

с участием адвоката Манаенкова И.В.

при секретаре Горбачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторовой № к Шестерякову № о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л :

Гуторова Е.В. обратилась в суд с иском к Шестерякову С.В. о сносе самовольных построек, указав, что они являются сособственниками домовладения № по <адрес>. Соглашения об определении порядка пользования данным жилым домом между собственниками заключено не было. Ответчик самовольно, без согласования с сособственниками и государственными органами произвел реконструкцию дома – возвел мансарду, возвел кирпичную пристройку, а в 2010 году на земельном участке при домовладении начал вести самовольное строительство гаража. Указанными постройками нарушаются ее права, как собственника жилого дома, в связи с чем истец просила устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым домом и земельным участком обязав Шестерякова С.В. снести самовольно возведенные постройки – крышу мансардного типа, пристройку и гараж.

В судебном заседании истец Гуторова Е.В. и ее адвокат Манаенков И.В. вместе и каждый в отдельности заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что все возведенные ответчиком постройки являются самовольными, а потому подлежат сносу. В результате их возведения нарушены права истца. В результате возвещения крыши мансардного типа деформировалась стена дома и образовалась трещина, поскольку фундамент дома не был рассчитан на пристройку такой крыши, также нарушены требования инсоляции, поскольку в кухне и комнате истца теперь отсутствует естественное освещение. В результате возведенной пристройки газовый вентиль общего газопровода находится в пристройке истца, и именно он единолично обязан вывести вентиль из нее. Гараж возведен на общем земельном участке без согласования с сособственниками и также затеняет земельный участок истца. Кроме того, в результате возведенных построек увеличилась площадь дома, а, следовательно, изменились доли в домовладении, что препятствует истцу в распоряжении принадлежащей ей доли домовладения. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., на оплату строительно-технической экспертизы в размере 10080 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 31280 руб.

Ответчик Шестеряков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно не имеет разрешения на возведенные постройки, поскольку в этом ему было отказано истцом. Однако, они ничем не нарушают прав истца. Крышу он был вынужден перестроить в связи с износом прежней, требований инсоляции она не нарушает, к повреждению дома не приводит. Он готов выполнить отливы с крыши со стороны двора истца, однако его туда не допускает истец. Вентиль газопровода действительно находится внутри пристройки к дому, однако, пристройку он перестроил на месте старой, которая была еще на момент приобретения им доли домовладения, и газовый вентиль изначально находился в ней. Он готов произвести работы по выводу газовой трубы из пристройки совместно с истцом и за совместные денежные средства, поскольку газовая труба является общей. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, и гараж им возведен на своем участке с отступлением от границы порядка пользования Гуторовой Е.В. на 1,6 м.

Третье лицо Гуторов А.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Курскгаз» по доверенности Подваркова Е.И. в судебном заседание разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в ходе реконструкции части дома, принадлежащей ответчику, нарушены требования строительных норм и правил, предъявляемых к системам газоснабжения.

Представитель Администрации ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Гуторовой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В судебном заседании установлено, что истец Гуторова Е.В. является собственником 13/24 долей домовладения № по <адрес>, ответчик Шестеряков С.В. собственником 7/24 долей, а Гуторов А.А. – 4/24 долей данного домовладения.

Из пояснений сторон следует, что Гуторов А.А. в доме не проживает. А между сособственниками Гуторовой Е.В. и Шестеряковым С.В. сложился порядок пользования домовладением и земельным участком при нем.

Также судом установлено, что ответчик Шестеряков С.В. в 2008 году произвел реконструкцию крыши в занимаемой им части домовладения, возведя крышу мансардного типа; дощатую пристройку лит. а3 перестроил на кирпичную пристройку; в 2010 году на земельном участке при домовладении возвел гараж. Все объекты возведены ответчиком без согласования с истцом и без соответствующих разрешений.

В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также баланс интересов сторон, при этом сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что разрешение сособственников на реконструкцию крыши ответчиком получено не было, однако, суд считает, что такой способ восстановления нарушенного права, как снос указанных строений не соразмерен объему самого нарушенного права.

Заявляя требования о сносе мансарды, истец ссылается на наступившие в связи с ее возведением неблагоприятные последствия – нарушение инсоляции, деформацию стены дома, попадание воды от атмосферных осадков во двор и под фундамент дома.

Однако, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству истца, дефектов в квартире, занимаемой Гуторовой Е.В., не установлено, кроме дефектов, связанных с износом строения. Возведением Шестеряковым С.В. мансардного этажа над квартирой № требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.3.1 к жилым квартирам не нарушаются.

Данным заключением эксперта установлено, что при возведении мансардного этажа не решен вопрос организованного водостока с данной крыши и водоотведения атмосферных осадков с территории участка около дома, особенно дворовой части, где отсутствует отмостка, и вода течет под фундамент. Однако, суд считает, что при отсутствии иных нарушений, данные обстоятельства не являются основанием к сносу мансарды, поскольку нарушения прав истца в этой части возможно устранить иным способом – путем возложения на ответчика обязанности по установлению водостока и отмостки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на месте дощатой пристройки лит. а3 ответчиком была возведена кирпичная пристройка. При этом, как установлено экспертом, были нарушены требования СНиП, предъявляемые к системам газоснабжения, а именно: п. 5.1.7 СНиП 42-01-2002 о том, что отключающие устройства должны устанавливаться перед отдельно стоящими или блокированными зданиями; п.4.41 СП 42-101-2003 о том, что отключающие устройства размещаются в доступной для обслуживания месте; п.9.2.2 СП 31-106-2002 – нарушение требований к конструкции газового ввода в здание. В результате выполненной пристройки общий для всего дома ввод газоснабжения оказался в квартире Шестерякова С.В.

Однако, из пояснений, как ответчика, так и истца следует, что данный ввод газоснабжения находился в дощатой пристройке, на месте которой ответчиком возведена кирпичная пристройка, изначально – еще до приобретения права собственности на доли домовладения нынешними сособственниками (сторонами по делу). При этом суд также считает, что устранение допущенных нарушений требований к конструкции газового ввода возможно устранить без сноса пристройки, а восстановление нарушенных прав истца и требований к конструкции газового ввода путем сноса пристройки приведет к существенному нарушению прав ответчика, не соразмерному нарушению прав истца, поскольку возможно осуществить вывод газового вентиля за пристройку без ее сноса.

Судом установлено, что на земельном участке при домовладении № по <адрес> ответчиком Шестеряковым С.В. возведен гараж.

Согласно заключению судебной экспертизы размеры гаража составляют 5,5 м х 7 м, выдачи разрешения на строительство гаража не требуется, согласования с другими сособственниками земельного участка не имеется. Размещение данного строения, а также его габариты не противоречат существующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам, установленным решением Курского городского собрания «О правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес>».

Кроме того, из пояснений сторон следует, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, и гараж возведен ответчиком на расстоянии 1,6 м от границы порядка пользования Гуторовой Е.В., что также подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств нарушения своих прав, а именно нарушения требований инсоляции, как на то ссылается истец, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Несмотря на отсутствие согласия сособственника на возведение гаража, при отсутствии нарушений прав истца, а также нарушений по размещению данного строения и его габаритам, исковые требования о его сносе также удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Не доверять указанному выше заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно обосновано, подробно мотивировано и описано экспертом, выполнено с выходом на место, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы истца о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого дома и пристроек, а также строительства гаража, увеличена площадь домовладения, приходящаяся на долю ответчика, и фактически уменьшена ее доля в домовладении, что, по мнению истца, препятствует ей в оформлении земельного участка в собственность и распоряжении своей долей домовладения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием к сносу данных построек, при этом стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос путем перераспределения долей в домовладении.

Доводы истца о том, что в результате проведенной ответчиком реконструкции ухудшился внешний вид ее части домовладения, что приведет к уменьшению стоимости домовладения при продаже доли, суд также считает не обоснованными, поскольку данные обстоятельства основанием к сносу не являются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуторовой Е.В., ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гуторовой № к Шестерякову № о сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: