Дело № 2-2243/16-2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева № к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма «закрытый перелом костей носа без смещения». Травма получена не при исполнении служебных обязанностей - не справившись с управлением, упал с мотоцикла, получив травму носа. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен пакет документов в СК «СКПО-УРАЛСИБ» для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы. Размер страховой суммы составляет 28 515 руб. ДД.ММ.ГГГГ исх. № был получен ответ от СК «УралСиб», где, ссылаясь на п. 3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФСИН России, ответственность СКПО-УралСиб распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых СКПО-УралСиб стало известно) в период действия договора. Им травма получена ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, заключенного между ФСИН России и СК «УралСиб». Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. На основании изложенного просил взыскать с СК «УралСиб » денежную сумму в размере 28 515 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду <адрес>.

Истец Токарев И.И. в судебном заседании полагал, что данный спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> по месту его жительства в соответствии с ч. 5 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании также полагал, что данный спор может быть разрешен по месту нахождения КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при этом пояснил, что директор филиала не наделен полномочиями по заключению договоров обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ФСИН России.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 6 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Согласно п. п. 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний. Территориальные органы ФСИН России, ее учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, не вправе выступать в качестве страхователя по данному виду страхования. Страховщиком по обязательному государственному страхованию может быть страховая организация, имеющая разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.

Из приведенных выше норм и материалов дела следует, что сторонами обязательства выступают ФСИН России (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ранее ЗАО «СКПО») (страховщик), расположенное в <адрес>.

Поскольку КФ ЗАО «СГ «УралСиб» не является юридическим лицом и не наделен полномочиями по заключению договоров, касающихся обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, данный спор не вытекает из деятельности филиала и не может быть рассмотрен по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлены правила определения подсудности спора по выбору истца.

Исходя из ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Как усматривается из содержания поданного Токаревым И.И. искового заявления, его требования о взыскании с ответчика, являющегося страховщиком, страховой суммы заявлены им как застрахованным лицом и вытекают из договора об обязательном личном страховании сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. Таким образом, спорные правоотношения являются страховыми правоотношениями по обязательному государственному страхованию и не могут быть отнесены к правоотношениям по возмещению вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, подлежащим рассмотрению в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца по месту его жительства.

Положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ в данном случае также не применимы.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Токарева И.И., обосновывающие его ходатайство о необходимости рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что спор в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», находящегося по адресу: <адрес>, а, следовательно, дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, то материалы настоящего гражданского дела надлежит передать для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 135, ст. 223-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Токарева № к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы на рассмотрение в соответствующий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья: