Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца Жмыховой №

Представителя истца Комарицкой №

Представителя ответчика Есенковой №

Представителя третьего лица ООО «Волокно» Кореневой №

Представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> Финашкиной Е.Я.

При секретаре Щадных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмыховой № к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жмыхова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании суммы ущерба, мотивируя тем, что она вместе с мужем, дочерью и внучкой проживают по адресу: <адрес>. Квартира все время сыреет и в ней невозможно проживать. Она обращалась с жалобами в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, был составлен акт, дан срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ По вине ответчика, из-за ненадлежащего обслуживания жилого дома, сыреет квартира. Силами семьи был произведен ремонт в квартире в 2009 г., в 2010 г., на что было затрачено 126902 руб. 81 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 126902 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец Жмыхова Е.В., ее представитель Комарицкая Т.А. исковые требование поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца Жмыховой Е.В. ущерб в размере 126902 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8742 руб. 66 коп.

Истец ФИО6, привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из заявления следует, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Жмыховой Е.В. сумму ущерба, так как проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

Представитель ответчика Есенкова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Обслуживанием, ремонтом (содержанием) жилых помещений на основании договора по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Управляющая компания <адрес>» занимается ООО «Волокно». ООО «Волокно» своевременно не выполнило своих обязательств, поэтому в соответствии с условиями договора обязано возместить собственнику причиненный ущерб, расходы по устранению собственниками недостатков в его работе. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в филиал <адрес> ООО «Управляющая компания <адрес>» с заявлением о проведении обследования квартиры ввиду наличия на стенах плесени, на которое ей было сообщено, что в результате обследования установлено присутствие сухих следов налета серого цвета в углах на сопряжении наружных и внутренних стен в малой спальне и зале, естественная вентиляция на момент проверки находилась в нерабочем состоянии. Также было сообщено, что ООО «Волокно» получило указание произвести прочистку вентиляционных каналов по кухне, ванной комнате и туалете. Вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в происшедшем не доказана.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волокно» Коренева М.Н., в судебном заседании пояснила, что ООО «Волокно» в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 г. на основании договора подряда № по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 30 10.2009г., заключенного с ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собствен­ников помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «Управля­ющая компания <адрес>», в том числе и многоквартирного <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Управляющая компания <адрес>» поручает, а ООО «Волокно» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых терри­торий, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>». Пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность ООО «Волокно» обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда в объеме ре­ально поступивших денежных средств в соответствии с Перечнем услуг на основании со­гласованных с ООО «Управляющая компания <адрес>» планов. Работы по утеплению стен многоквартирного <адрес> планами работ предусмотрены не были. Кроме того, по имеющейся у них информации, в 2009 году был произведен капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, в рамках которого так же производились работы по утеплению стен. За­казчиком при капитальном ремонте выступала управляющая на тот момент многоквар­тирным домом организация ООО «Управляющая компания <адрес>». В соответствии с п.75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке
предоставления коммунальных услуг гражданам», Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления комму­нальных услуг. П. 76 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена ответственность Исполнителя за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммуналь­ных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая от­сутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам "Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивиду­альный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внугридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются комму­нальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество соб­ственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным до­мом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, се­мейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО «Волокно» не может являться ответчиком по данному делу, т.к. осуществляло свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» на основании договора подряда, никаких обяза­тельств перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на момент причинения вреда на себя не принимало.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Финашкина Е.Я. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истец обращалась в <адрес> с жалобой в адрес управляющей организации по вопросу образования плесени в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» вынесено предписание, так как впоследствии договор управления домов был заключен с ООО «Волокно», предписание было вынесено в адрес ООО «Волокно», срок исполнения которого в настоящее время не истек.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что правила п.2 ст. 1064 ГК РФ подразумевают вину причинения вреда во всех её формах.

В судебном заседании установлено, что Жмыховой Е.В. и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, а также договором управления многоквартирным домом № ЮР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управляющая компания <адрес>» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора управления № юр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является выполнение управляющим (ООО «Управляющая компания <адрес>), по заданию собственника (Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>), работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организация, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.3..1.2. договора Управления, Управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управлении многоквартирным домом одна сторона /управляющая компания/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива/в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного периода времени квартира истцов сыреет, в связи с чем, в квартире образуется плесень. В результате сырости и образования плесени в квартире имуществу истцов причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются обращениями Жмыховой Е.В. в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>», в которых она просит произвести обследование стен квартиры, так как в квартире на стенах образуется плесень, а также актами проверок Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в 2009 г. и 2010 г. г. она делала ремонт в двух комнатах квартиры истцов: в 2009 г. в одной комнате, в 2010 г. – во второй комнате. В квартире была сырость, стены покрыты плесенью, из-за сырости и плесени сгнили полы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что знакома с дочерью ФИО6 – Комарицкой Т.А. длительное время, поскольку общаются их дети. Часто бывала в квартире истца. В квартире сырость, запах сырости и плесени. До ремонта, проведенного в двух комнатах в 2009 г. и в 2010 г. из-за сырости и плесени от стен отошли обои, стены были черные от плесени во всех комнатах, пол разбух. В настоящее время, уже после ремонта, в квартире вновь образуется плесень.

В соответствии с заключением ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения следов плесневелого налета в помещениях № и № <адрес>. № по <адрес> являются недостаточная толщина теплоизоляционного слоя; потеря теплового сопротивления в местах скопления влаги и потери тепла в местах стыков листов утеплителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения плесени в квартире истцов является ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания <адрес>» обязательств по договору управления, а именно в связи с ненадлежащим выполнением выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Каких либо иных доказательств надлежащего исполнения договора управления ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный собственникам квартиры, подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания <адрес>».

Доводы представителя ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку обслуживанием, ремонтом (содержанием) жилых помещений на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Управляющая компания <адрес>» занимается ООО «Волокно» необоснованны, поскольку ООО «Волокно» не находилось в договорных отношениях с собственниками жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Волокно» был заключен договор по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющего в управлении.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управляющая компания <адрес>» (Управляющий) и ООО «Волокно» (Исполнитель), Управляющий поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющего в управлении. Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются: водопровод – наружная стена здания; отопление, горячее водоснабжение – стена здания; канализация – выпуск до 1-го колодца; электроснабжение – наконечники питающих кабелей ВРУ здания.

В силу п. 1.2 данного договора в состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества жилых домов согласно Приложению №.

Как следует из п. 2 приложения № к договору № юр-634 от ДД.ММ.ГГГГ, к работам текущего ремонта отнесены стены: заделка трещин; ремонт стыков фасадов; заделка и восстановление архитектурных элементов; смена обшивки деревянных стен; мелкий ремонт и окраска фасадов; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Волокно» в причинении материального ущерба отсутствует..

При определении размера возмещения причиненного вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом расчета стоимость материалов, затраченных для устранения ущерба, составила 126902 руб.81 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца Жмыховой Е.В. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 126902 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Жмыховой Е.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 8742 руб. 66 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3738 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жмыховой № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Жмыховой № сумму причиненного ущерба в размере 126902 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8742 руб. 66 коп., а всего 135644 (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: