РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием истца и ответчика по встречному иску – Шилина А.А., представителя истца – Лаптева Ю.А., представителя ответчика и истца по встречному иску - Алдушиной Н.Л., при секретаре – Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина № к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, встречному иску СОАО «ВСК» к Шилину № о признании недействительным в части договора страхования, установил: Шилин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страховой суммы. В обоснование иска указал о том, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома на сумму 480000 руб., сарая и времянки на сумму 100000 и 50000 руб. соответственно, уплатив страховую премию в соответствии с условиями договора. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога были полностью уничтожены сарай и времянка, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был уничтожен жилой дом. В результате наступления страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик страховую выплату не произвел, отказывается от добровольного страхового возмещения. В связи с изложенным просил взыскать страховую сумму в размере 630000 руб.. Представитель ответчика по доверенности Алдушина Н.Л. заявила встречный иск к Шилину А.А. о признании договор страхования недействительными в части, а именно в части превышения страховой суммы по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении сарая и времянки) на 1230128 руб., в части превышения страховой суммы по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении жилого дома) на 413335 руб.. В обоснование встречного иска указала о том, что имеются основания для сомнений относительно определения размера страховой суммы, указанной в данных договорах, т.к. из содержания документов технической инвентаризации и экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по <адрес>, стоимость указанных строений не соответствует страховой стоимости имущества, что противоречит положениям п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ договоры страхования в части превышения страховой суммы действительной стоимости имущества являются ничтожными. В судебном заседании Шилин А.А. уточнил заявленные требования, пояснив о том, что ответчик частично добровольно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 599993 руб. за вычетом из указанной суммы франшизы. В остальном заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, полагая его необоснованным, мотивируя свои возражения тем, что при заключении договоров страхования с его стороны были представлены все необходимые документы, страховым агентом были осмотрены строения до заключения договоров. Никаких сомнений относительно несоответствия страховой стоимости имущества его действительной не возникло со стороны представителя страховщика при заключении договоров. Представитель ответчика Алдушина Н.Л. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих доводов относительно иска пояснила о том, что страховщиком признан случай страховым относительно пожара сарая и гаража, произведена выплата страхователю в соответствии с действительной стоимостью застрахованного имущества. В части уничтожения жилого дома страхователем не были представлены все необходимые документы для принятия решения о признания случая страховым (отсутствует документ о причинах пожара). Также пояснила о том, что в соответствии с договорами имущественного страхования, заключенными с истцом, при наступлении страхового случая применяется франшиза в размере 0,5% от стоимости застрахованного имущества. Встречный иск поддержала, пояснила о том, что заключение договоров страхования осуществлялось без осмотра имущества, в связи с чем страховая стоимость имущества превысила его действительную стоимость, а потому договоры в той части, в которой они превышают действительную стоимость (инвентаризационную), являются недействительными. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Шилин А.А. является собственником жилого дома лит. «А, а» с хозяйственными строениями «Г, Г1, Г2», расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Шилина А.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шилин А.А. заключил с СОАО «ВСК» договоры имущественного страхования, полис №№ №, в отношении жилого дома, времянки и сарая страховой стоимостью 480000 руб., 50000 руб. и 100000 руб. соответственно по страховым рискам «ущерб от пожара» сроком на 1 год. Договорами страхования предусмотрена безусловная франшиза 0,5% стоимости застрахованного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Из материалов дела следует, что страховая стоимость имущества определена сторонами при заключении договора без проведения экспертизы. Как пояснил в судебном заседании истец Шилин А.А., заключению договоров страхования предшествовал осмотр имущества, подлежащего страхованию. Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что договоры страхования заключались без проведения осмотра имущества. Доводы Шилина А.А. ответчиком не опровергнуты. Указанные доводы также подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 43). Согласно ст. 947 п. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Суд считает установленным, что доводы истца об обоснованном определении страховой стоимости имущества на основании его фактического осмотра, не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> и материалов технической инвентаризации о завышении страховой стоимости не нашла своего объективного подтверждения. Так, правилами № добровольного страхования имущества граждан, утвержденных ОАО «ВСК», предусмотрено, что под страховой стоимостью имущества понимается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения Договора страхования. В качестве действительной стоимости имущества могут быть приняты, в том числе рыночная стоимость – сумма денежных средств, за которые может быть приобретено аналогичное имущества на свободном рынке при условии свободной конкуренции в чистой сделки. Рыночная стоимость применяется для имущества, при полной гибели (утрате) которого в результате страхового случая страхователь не сможет восстановить (построить), а сможет только приобрести на рынке аналогичное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. ДД.ММ.ГГГГ Шилин А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в результате пожара уничтожены сарай и времянка, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шилин А.А. вновь обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением в результате пожара жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в домовладении, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, в результате которого огнем полностью уничтожены надворные постройки (сарай, времянка). По факту пожара ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому Шилин А.А. признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено. Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство дознания возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в том же домовладении, в результате которого огнем был полностью уничтожен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре зарегистрировано в КУСП ОВД по <адрес> №. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось. В данном случае суд считает установленным, что страховой случай наступил как по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, так и по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ; налицо полная гибель застрахованного имущества, что фактически не оспаривалось представителем ответчика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя; отсутствие оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Шилина А.А. о выплате страхового возмещения являются обоснованными, а страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с п. 10.6.1 Правил. Отчеты об определении стоимости восстановления после пожара жилого дома и хозяйственных построек, составленные ИП ФИО7, суд не может принять во внимание при принятии решения, оценивает как недостоверные и необъективные доказательства, поскольку фактически стоимость восстановительного ремонта имущества определена после пожара не исходя из ее действительной (рыночной) стоимости на момент заключения договоров страхования, а исходя из фактического состояния после пожара и инвентаризационной стоимости по данным ФГУП «Ростехинвентаризация». С учетом изложенного Шилину А.А. страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения по обоим страховым событиям в размере страховой стоимости за вычетом безусловной франшизы и добровольно выплаченной страховщиком суммы, а именно: (480000+100000+50000)- (480000+100000+50000)*0,5% - 30007 руб. = 596843 руб.. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для применения положений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем СОАО «ВСК» не представлено. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9168,43 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шилина Александра Александровича к СОАО «ВСК» удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шилина № страховое возмещение по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 596843 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 9168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 43 (сорок три) копейки. Отказать СОАО «ВСК» в удовлетворении встречного иска к Шилину № о признании недействительным в части договора страхования. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья А.А. Великих