Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котова № о признании незаконными действия начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО3 по отсутствии организации работы по рассмотрению обращений граждан, У С Т А Н О В И Л: Котов И.Ж. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО3 по отсутствии организации работы по рассмотрению обращений граждан, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его заявление на противоправные действия сотрудников милиции был дан ответ за подписью ФИО4. Не согласившись с ответом в связи с игнорированием его доводов в части нарушения сотрудниками милиции российского законодательства – п.53 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предусматривающего пересадку кондуктором или водителем пассажиров в другое транспортное средство при поломке, а не вызова милиции. Он обратился с заявлением на имя начальника Управления МВД по <адрес> ФИО3. Однако, вместо правовой оценки игнорирования сотрудниками милиции п.53 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, он опять получил ответ за подписью ФИО4, который продублировал свой же ответ. Инструкция по работе с обращения граждан в системе МВД России п.54, 67.3 запрещает как направление к лицу действия которого обжалуются, так и уклонение от ответа по существу заявленных требований. В судебном заседании истец Котов И.Ж. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - начальника Управления Внутренних дел по <адрес> ФИО3 по доверенности Площенко Д.В. заявленные требования не признал, указав, что обращения Котова И.Ж., поступившие в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных обращениях Котов И.Ж. просил разобраться в действиях сотрудников ППСМ УВД по <адрес>. В соответствии с подп. 49.2 Инструкции по работе с обращениями граждан, его обращения были направлены для рассмотрения в подчиненное подразделение по территориальности, о чем автор обращения был уведомлен. По обращению, поступившему в июле 2010 года, была проведена проверка, нарушений в действиях сотрудников ППСМ выявлено не было. По результатам рассмотрения обращения в предусмотренный статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», пунктом 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в 30-дневный срок заявителю был дан ответ. Содержание обращения Котова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ идентично обращению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В пункте 5 ст. 11 указанного закона говорится о том, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократной давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органов местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. ДД.ММ.ГГГГ Котовым И.Ж. на имя начальника Управления МВД по <адрес> ФИО3 было подано заявление на действия сотрудников ППСМ УВД по <адрес>, пытавшихся ДД.ММ.ГГГГ выдворить Котова И.Ж. с матерью из неисправного трамвая. В соответствии с п.49.2 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № его обращение было направлено для рассмотрения в подчиненное подразделение по территориальности, о чем заявитель был уведомлен. В срок, установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Котову И.Ж. был дан ответ о том, что действия сотрудников милиции признаны не противоречащими Закону. В МУП «Курскэлектротранс» направлена информация для последующей оценки правильности принятии решения водителями трамваев. Не согласившись с ранее данным ему ответом на его обращение, ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. вновь обращается с заявлением на имя начальника Управления МВД по <адрес> ФИО3 на действия сотрудников ППСМ УВД по <адрес>. В соответствии с п.49.2 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. обращение заявителя было направлено для рассмотрения в подчиненное подразделение по территориальности, о чем заявитель был уведомлен. В срок, установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Котову И.Ж. был дан ответ о том, что его очередное заявление об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с водителем трамвая МУП «Курскэлектротранс», ФИО6 и несоответствующего реагирования сотрудников ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО7 и ФИО8 рассмотрено. Как ранее сообщалось, по указанным в заявлении фактам в отношении сотрудников ОБ ППСМ УВД по <адрес> была проведена служебная проверка. В ходе проведенной служебной проверки фактов, указывающих на некорректное поведение сотрудников милиции, установлено не было. Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращения Котова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД Росси, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы заявителя о том, что начальником УВД по <адрес> нарушена Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России - п.54, 67.3 которая запрещает как направление к лицу действия которого обжалуются, так и уклонение от ответа по существу заявленных требований, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.49.2 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обращение заявителя было направлено для рассмотрения в подчиненное подразделение по территориальности, о чем заявитель был уведомлен. Ответ по существу заявленных Котовым И.Ж. требований тому был дан уполномоченным на то лицом, по факту, изложенному заявителем в отношении сотрудников ППСМ, была проведена служебная проверка. Несогласие заявителя с ответом на его обращения, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Котова № о признании незаконными действия начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО3 по отсутствии организации работы по рассмотрению обращений граждан отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>