Дело № 2-1871/11-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шуровой Л.И., при секретаре Дубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой № к Гахраманову № о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Косякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Гахраманову Ф.Г. о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Гахрамановым Ф.Г. был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому, последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в 190000 рублей построить гараж № в гаражном кооперативе № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, однако получив аванс в сумме 170000 рублей ответчик гараж не построил. Просила взыскать с ответчика убытки в виде аванса в размере 170000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Косякова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель Косяковой Е.Г. по доверенности Колесников Е.В. в судебном заседании исковые требования Косяковой Е.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Гахраманов Ф.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что гараж им в целом построен. Не выполнены работы по стяжке пола, штукатурке стен, устройству кровли и пароизоляции, покраске ворот. Стоимость невыполненных работ составляет 23300 рублей. Работы не выполнены в связи с отказом истицы выплатить оставшиеся денежные средства. Кроме того истица требовала выполнения работ, не указанных в договоре, а именно требовала спилить дерево, однако соответствующего разрешения на выполнение данной работы не представила. Сроки сдачи гаража в эксплуатацию нарушены в связи с тем, что потребовалось дополнительное время на разборку бетонной стены, имевшейся на площадке для постройки гаража. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ИП Гахрамановым Ф.Г. был заключен договор на выполнение строительных работ. Согласно договора, ответчик обязался построить за денежное вознаграждение в 190000 рублей из материала исполнителя (ответчика) гараж № в гаражном кооперативе № <адрес>. Во исполнение договора ответчику истцом переданы в качестве аванса 170000 рублей. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал. Также в судебном заседании установлено, что гараж в целом построен. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, отчетом о техническом обследовании строительных конструкций незавершенного строительства крытой автостоянки боксового типа и по существу не оспаривается представителем ответчика. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что строительные работы не завершены. В частности, не выполнены работы по стяжке пола, штукатурке стен, устройству кровли и пароизоляции, не покрашены ворота. В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Поскольку в судебном заседании установлено, что в целом гараж построен, но не качественно, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца Косяковой Е.Г. о взыскании с ответчика убытков в виде аванса. В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки гараж не был построен в окончательном виде. В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение срока строительства исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. На момент предъявления иска сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 349600 рублей (1900 рублей – 1% х 184 дня просрочки). В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10000 рублей. Доводы ответчика о том, срок сдачи объекта был продлен, с чем согласилась истица доказательствами не подтвержден. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства информирования истца об обстоятельствах, которые могли бы повлечь за собой невозможность завершения работы в установленные законом сроки. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчик нарушил сроки сдачи работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рубля исходя из обстоятельств причинения вреда и требований разумности. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Учитывая участие представителя в 2-х судебных процессах и требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Косяковой № удовлетворить частично. Взыскать с Гахраманова № в пользу Косяковой № 10000 (десять тысяч) рублей неустойки, 2000 (две тысячи) рублей денежной компенсации морального вреда и 3000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гахраманова № госпошлину в доход муниципального образования «город Курск», в размере 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Л.И. Шурова.