председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко № к Дремову № о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Савченко А.А. обратилась в суд с иском к Дремову Э.В. о взыскании суммы в размере 902196 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5413 руб. 18 коп.. В обоснование иска указала на то, что она с ответчиком Дремовым Э.В. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В июне 2010 г. Дремовым Э.В. приобретена в собственность часть жилого дома литер А (<адрес>) с хозяйственными строениями литер Г, Г4, общей площадью 49,6 кв м, номера на поэтажном плане 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Общая стоимость приобретенного имущества составила 1980000 руб.. При этом, 630000 руб. для покупки вышеуказанной недвижимости было выделено из ее средств, а оставшаяся сумма в размере 1300000 руб. уплачена продавцу недвижимого имущества за счет заемных денежных средств, полученных Дремовым Э.В. в Сбербанке РФ по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что между ними ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение. Согласно п. 8 соглашения стороны договорились осуществлять возврат денежных средств (ипотечного кредита) совместно. Она в погашение кредита уплатила 105940 руб.. В связи с тем, что фактические брачные отношения между ними прекращены, они не ведут больше совместное хозяйства, Дремов Э.В. не разрешает ей проживать в совместно приобретенном доме, внесенные в оплату недвижимости денежные средства не возвращает. А потому просит взыскать 630000 руб. как неосновательное обогащение. Также указала, что в период совместного проживания и ведения хозяйства с Дремовым Э.В. за счет ее личных средств были произведены ремонтные работы жилого дома, которые состоят из укладки ламината, включая стоимость материалов, - 15354 руб., газовая колонка - 3730 руб., плитки для пола - 353 руб. 70 коп., клея для плитки - 193 руб., в/г панели - 6199 руб. 92 коп., газового котла - 10800 руб., сантехнических деталей - 326 руб., предоплаты за установку окон - 2000 руб.. Кроме того, ею была приобретена мебель: кухня стоимостью 35000 руб., тумба с зеркалом -10000 руб., шкаф-купе корпусный - 25000 руб., шкаф угловой - 15000 руб., шкаф-купе встроенный - 30000 руб., комод – 7800 руб., детали кровати - 4500 руб.. Указанные улучшения остались в собственности Дремова Э.В., их стоимость также составляет неосновательное обогащение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дремова Э.В. была направлена претензия с предложением о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответ на уведомление не получен. В соответствии со ст.395 ГПК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5413 руб. 18 коп.. Истец Савченко А.А. и представитель истца по доверенности Гребенкина Е.В иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Дремов А.А. и его представитель по доверенности Максимов А.В. просили в иске отказать. При этом ответчик Дремов Э.В. ранее в судебном заседании пояснял, что с Савченко А.А. он познакомился в начале 2010 года. На тот момент он находился в процессе развода, много времени находился в командировках, и мечтал приобрести собственный небольшой домик в <адрес>. Познакомившись с Савченко А.А., поделился с ней мыслью о покупке дома. Через риэлтора нашел ? часть дома, у него в наличии имелось 800000 руб. наличными. Так как не хотел обращаться за помощью к родителям, то обратился в Сбербанк, где ему предоставили недостающую сумму денежных средств в размере 1350000 руб. на 20 лет. В банке, в присутствии представителя банка, он передал продавцу 1350000 руб. заемных денежных средств и 630000 руб. его собственных, о чем продавец написал ему расписку. По прошествии какого-то времени Савченко А.А. сказала, что из Украины переезжает ее бабушка, которая там продает свой дом и даст ей 630000 руб., но эти денежные средства бабушка даст только в том случае, если между ним и Савченко А.А. будет подписано соглашение. Савченко А.А. предлагала заплатить эти 630000 руб. за ипотеку, чтобы он впоследствии отдал ей ? часть дома. Так как отношения между ними были доверительные, то оставшуюся часть ипотеки они планировали погасить совместно. Через неделю Савченко А.А. сказала, что бабушка отказалась передавать денежные средства, что свой дом на Украине она продала за 200000 руб.. Денег в сумме 630000 руб. он от Савченко А.А не получал, мебель лично с родителями заказывал на рынке, той мебели, которая указана в иске, ни в доме, ни в квартире не имеется. Газовое оборудование приобреталось в магазине им за личные деньги. Весь ремонт происходил только за его счет. Для погашения кредита он лично Савченко А.А. давал денежные средства наличными и карточкой. В данном судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект соглашения адвокатом ФИО7, который предполагалось после передачи денежных средств зарегистрировать в нотариальной конторе, но Савченко А.А. деньги не передала, проект зарегистрирован не был. Деньги на приобретение мебели и ремонт дома он ей передавал, и она осуществляла оплату. В домовладение по <адрес> она заехала самовольно. Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По общему правилу к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания п. 3 ст.244 ГК РФ: общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества (ст. 246-248, 252 ГК РФ). Судом установлено, что стороны с начала 2010 года состояли в фактических брачных отношениях. Данные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10, данных в ходе судебного заседания. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дремовым Э.В. и Савченко А.А. было заключено соглашение, согласно которому сторонами за совместные денежные средства приобретена часть жилого дома литер А (<адрес>) с хозяйственными строениями, земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1980000 руб.. При этом в пункте 5 соглашения указано, что в оплату за приобретенную по договору купли-продажи часть жилого дома с хозяйственными постройками и долю в праве собственности на земельный участок Савченко А.А. оплачена сумма в размере 630000 руб.. Данная сумма не является даром, а оплачена в счет ее доли в собственности. В пункте 6 соглашения указано, что оставшаяся сумма в размере 1350000 руб. уплачена продавцу за счет заемных средств, полученных Дремовым Э.В. в Сберегательном банке по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждены в суде копией соглашения, подписанного сторонами. Наличие подписи в нем ответчик не оспаривал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время между сторонами прекратились фактические брачные отношения. Дремов Э.В. проживает в зарегистрированном браке с ФИО16, и, как пояснила истица и ее представитель, исполнение указанного соглашения в дальнейшем не возможно, осуществлять оплаты заемных средств по договору ипотеки Савченко А.А. не намерена, как и не намерена претендовать на передачу ей 1/2 доли в собственность. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По мнению суда, ответчик приобрел часть доли в домовладении за счет Савченко А.А. и обязан возвратить ей неосновательное обогащение, то есть сумму, внесенную по соглашению в размере 630000 руб.. Доводы ответчика и его представителя по доверенности о том, что указанное соглашение является всего лишь проектом и денежные средства фактически не передавались, суд не принял во внимание, так как письменных доказательств тому в соответствии со ст.56, 61 ГПК РФ в суд не представлено. Доводы свидетеля ФИО15 о том, что она давала Дремову Э.В. на приобретение домовладения недостающую сумму денежных средств в размере 380000 руб. под залог автомобиля, и что ему не требовалась сумма в размере 630000 руб. от Савченко А.А., суд не принял во внимание, так как сам ответчик суду ранее пояснял, что он денег у родителей не просил и не брал. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ФИО11, отец ответчика, который в суде пояснил, что денежные средства были даны Дремову Э.В. только на ремонт домовладения. То обстоятельство, что Савченко А.А. передавала Дремову Э.В. денежные средства в размере 630000 руб., подтвердили в суде свидетели ФИО12, ФИО13. Вместе с тем суд приходит к выводу, что в иске в части взыскания суммы в погашение кредита в размере 105940 руб., а также за произведенные ремонтные работы домовладения в виде укладки ламината, включая стоимость материалов, приобретения газовой колонки, плитки для пола, клея для плитки, в/г, газового котла, сантехнических деталей, предоплаты за установку окон, следует отказать, так как в судебном заседании не добыто доказательств в подтверждение того, что именно за свои личные денежные средства было приобретено имущество, указанное выше. Ответчик категорически отрицает факт вложения денежных средств Савченко А.А. Доводы свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10 о том, что Савченко А.А. занималась ремонтом и приобретала строительные материалы, суд не принял во внимание, так как никто из свидетелей не мог пояснить суду, какое именно имущество было приобретено Савченко А.А. за счет личных средств, сколько вкладывал в ремонт и приобретение строительных материалов Дремов Э.В., а сколько Савченко А.А., какое конкретно приобретено имущество. Также не могли пояснить, куда были направлены те денежные средства, которые работники магазина передавали Дремову Э.В., и что именно из своих личных средств Савченко А.А. погашалась вся сумма кредита. Также суд приходит к выводу, что в иске ФИО14 о взыскании суммы за приобретенную мебель: кухня, стоимостью 35000 руб., тумба с зеркалом - 10000 руб., шкаф-купе корпусный - 25000 руб., шкаф угловой - 15000 руб., шкаф-купе встроенный - 30000 руб., комод – 7800 руб., детали кровати - 4500 руб., необходимо отказать, так как ответчик отрицает наличие указанной мебели по <адрес> и настаивает на том, что Савченко А.А. вывезла всю мебель, которая принадлежала ей. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО10. Кроме того Савченко А.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Судом установлено, что между сторонами при заключении договора не возникло обязательств об уплате деньги, возврате долга. Денежные средства по соглашению выступал как средство платежа за квартиру с последующим оформлением права собственности. Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, так как денежные средства были уплачены продавцу за квартиру. Таким образом, положения ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 9500 руб. 00 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савченко № удовлетворить частично. Взыскать с Дремова № в пользу Савченко № сумму неосновательного обогащения в размере 630000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 639500 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.. В остальной части иска Савченко № к Дремову № отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в полном объеме.