РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием представителя истца по доверенности – Гальчанской Н.Н., представителя ответчика по доверенности – Бондаревой Е.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Рукавицына А.А., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой № к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Бурякова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на 535 километре автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Леxus RX350, г/н №, под управлением Рукавицина А.А., автомобиля ГАЗ-2752, г/н №, принадлежащего Буряковой Н.Н. под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, вследствие чего нанесен материальный ущерб. Указала о том, что транспортное средство было приобретено по договору автокредитования, в связи с чем он был застрахован по договору с ООО СК «Компаньон», полис АК №-Ф, по страховым рискам «хищение+ущерб» на сумму 490000 руб.. В связи с наступлением страхового события истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в ее адрес не направлено какого-либо решения по заявлению о страховом возмещении. ООО «Дивиденд» произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена оценка ущерба, размер которого составил 336422,99 руб. согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4400 руб., а также оплатой расходов по производству оценки ущерба 5000 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 345822,99 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в размере 12658,23 руб.. В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Гальчанской Н.Н. исковые требования уточнены, а именно: помимо заявленного ранее материального ущерба истец Бурякова Н.Н. просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15426,4 руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гальчанская Н.Н. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика по доверенности Бондарева Е.Ю. иск не признала. Полагала наступившее страховое событие страховым случаем, обоснованным предъявление страхователем требований относительно выплаты страхового возмещения в пределах суммы, определенной судебной экспертизой с учетом износа, а также за вычетом франшизы в размере 14000 руб.. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рукавицын А.А., привлеченный судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ полагал исковые требования Буряковой Н.Н. частично обоснованными, а именно в пределах стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Полагал, что заявленная истцом сумма к возмещению является необоснованной и завышенной. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, Бурякова Н.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ-2753, 2010 года выпуска, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Буряковой Н.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства (полис АК №-Ф) по рискам КАСКО («ущерб+хищение»); страховая сумма - 490000 руб.; страховая премия – 30870 руб. ежегодно, а всего 154350 руб., с безусловной франшизой по риску ущерб в размере 14000 руб. (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на 535 километре автодороги «Крым» в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Лексус ЭрИкс350, г/н №, принадлежащем ФИО8 под управлением водителя Рукавицына А.А.., и автомобилем ГАЗ-2752, г/н №, принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО5, автомобили получили механические повреждения. Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 при УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Рукавицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Бурякова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив копии необходимых документов в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ООО «СК «СОК» от ДД.ММ.ГГГГ №.21/2-06. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Дивиденд» ФИО11 организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра транспортного средства страховщиком не принято решение о признании случая страховым и определении суммы страхового возмещения, также как страхователь не был уведомлен до настоящего времени об отказе в выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от обязанности при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ), предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СК «Компаньон» страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, однако суд полагает завышенной сумму заявленного Буряковой Н.Н. страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика. В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза экспертом ГУ КЛСЭ ФИО10, в соответствии с заключением которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2752, г/н №, с учетом износа транспортного средства в размере 174031,19 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился в виду того, что транспортное средство подлежит ремонту и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 85% его стоимости на момент повреждения. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, а доводы, изложенные представителем истца, относительно обоснованности данного заключения судом во внимание не могут быть приняты. При этом суд учитывает, что осмотр поврежденного транспортного средства производился экспертом в присутствии истца. Перечень повреждений, указанный судебным экспертом ФИО10, идентичен содержанию акта осмотра транспортного средства специалистом ООО «Дивиденд» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время обоснованность выводов специалиста ФИО11 об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, необходимости замены кузова автомобиля в сборе не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. Как при осмотре транспортного средства специалистом ООО «Дивиденд» ФИО11, так и при осмотре экспертом ГУ КЛСЭ ФИО10 разборка-сборка автомобиля не производилась, осмотр проводился по наружному осмотру. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу страхователя Буряковой Н.Н. страховое возмещение в размере 174031,19 руб. – 14000 руб. = 164431,19 руб., где 174031,19 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (п. 15.4.2 Правил, л.д. 13, 15 оборот), 14000 руб. – безусловная франшиза при наступлении страхового события по риску «ущерб». В соответствии с п. 15.1 Правил страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки путем выплаты страхового возмещения. Согласно п. 14.3.2, 14.3.3 Правил в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб» страховщик обязан: изучить документы, полученные от страхователя, и при признании события страховым случаем определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение десяти рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения; после утверждения страхового акта в течение пяти рабочих дней произвести выплату страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что в указанные выше сроки ответчик ООО «СГ «Компаньон» выплату страхового возмещения не произвел, при этом не уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. В то же время расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в иске и уточнении к иску, суд признает неверным, поскольку при подсчете процентов неверно определен период просрочки исполнения обязательства, не учтен фактический размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и не учтена безусловная франшиза. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ составят: 164341,19 руб.*8%/360*240/100 = 8769,66 руб., где 164431,19 руб. – сумма просроченной задолженности, 8% - банковская ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату принятия решения, 240 – количество дней просрочки. В соответствии со ст. 98 ч. 1, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 4664 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб., а также представительские расходы, с учетом стоимости оформления нотариальной доверенности – 7600 руб.. Указанные процессуальные расходы стороны истца подтверждены платежными документами, которые исследованы судом. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»» в пользу Буряковой № страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором добровольного имущественного страхования страховой полис АК №-Ф в размере 164431 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8769 рублей 66 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, в размере 7600 рублей, стоимость отчета об оценке ущерба, в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4664 рубля, а всего 189864 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек. В остальной части иска Буряковой № отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.