Дело № 2-1987/16-2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова № к Бикмаеву № о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Иванов П.Ю. обратился в суд с иском к Бикмаеву Я.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Бикмаеву Я.Р. денежные средства в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в суд о взыскании с Бикмаева Я.Р. суммы займа в размере 500 000 руб. и суммы незаконного пользования моими денежными средствами в размере 155 258 руб. Всего 655 258 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> требования были полностью удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Курского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части кассационного определения указано, что, предоставленная им расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа. Представленная расписка не соответствует требованиям ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа не предоставлено. Никаких иных договорных отношений между ними не существовало. Однако, денежные средства в размере 500 000 руб., ответчиком были получены. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО4 требование о возврате указанных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало, деньги не возвращены. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, посчитал, что денежные средства, полученные ответчиком в размере 500 000 руб. являются для него неосновательным обогащением. На основании изложенного просил взыскать с Бикмаева Я.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и возместить судебные издержки (госпошлину). В судебном заседании представитель истца Иванова П.Ю. по доверенности Рожкова Н.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Бикмаева Я.Р. в пользу Иванова П.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и возместить судебные издержки (госпошлину). Истец Иванов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Иванова П.Ю. Ответчик Бикмаев Я.Р. в судебном заседание заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец обращался в Ленинский районный суд с иском к нему о взыскании 500 000 руб. и 155 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 655 258 руб. Посчитал требования истца необоснованными по следующим основаниям: Истец в обоснование своих исковых требований представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца денежных средств в сумме 500 000 руб. для исполнения принятых им обязательств перед Ивановым П.Ю. и он обязался вернуть денежные средства в неисполнения принятых на себя обязательств (срок исполнения 1 месяц). Свои обязательства перед истцом он выполнил частично, передал денежные средства от Иванова П.Ю. гражданину Болгарину для налаживания предпринимательских отношений в Белоруссии, часть денежных средств в сумме 200000 руб. он вернул истцу, документальных доказательств в подтверждение данных доводов у него не имеется. Как видно из искового заявления истец обратился в суд, с целью незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в последний день истечения срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ просил к исковым требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что требования Иванова П.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как следует из пояснений представителя истца Иванова П.Ю. по доверенности Рожковой Н.Р. ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 500000 руб. своему знакомому Бикмаеву Я.Р., который обязался вернуть указанные денежные средства в полном объеме через месяц, денежные средства также возвращены не были. Расписка была составлена безграмотно, предполагались лишь денежные обязательства по договору займа, ни каких поручений ее доверитель Бикмаеву Я.Р. не давал. ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также Бикмаевым Я.Р. исполнено не было. В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев Я.Р. получил от Иванова П.Ю. сумму в размере 500000 руб. Обязался вернуть которую в полном объеме в случае неисполнения принятых на себя обязательств (срок исполнения 1 месяц) (л.д. 6). Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были удовлетворены исковые требования Иванова П.Ю. Взыскано с Бикмаева Я.Р. в пользу Иванова П.Ю. сумма долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155258 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9752 руб. 58 коп., а всего 665010 руб. 58 коп. (л.д. 7). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Иванова П.Ю. к ФИО6 о взыскании долга по договору займа отменено и принято по делу новое решение. В иске Иванова П.Ю. к Бикмаеву Я.Р. о взыскании долга по договору займа отказано (л.д. 8-9). Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова П.Ю. передал Бикмаеву Я.Р. денежные средства в размере 500000 руб. Срок возврата определен не был. В связи с отсутствием между ними договорных отношений, просил вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Бикмаевым Я.Р. в нарушение указанных требований законодательства доказательств изложенным им доводам о том, что им частично было выполнено взятое на себя поручение и возвращены истцу денежные средства в размере 200000 руб. представлено не было, не добыто их и в судебном заседании. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бикмаев Я.Р. получив от истца Иванова П.Ю. денежные средства, принадлежащие последнему, распорядился ими по собственному усмотрению, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица – потерпевшего, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи, с чем суд полагает, что материальный ущерб, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица истцу причинен по вине ответчика Бикмаева Я.Р. и он должен возместить ущерб, причиненный Иванову П.Ю. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку истец Иванов П.Ю. первоначально обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в пределах трехгодичного срока, ошибаясь относительно правовой природы сделки. В данном случае срок исковой давности применен быть не может, поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Бикмаева Я.Р. в пользу ФИО7 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова № к Бикмаеву № о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Бикмаева № в пользу Иванова № сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., а всего 508200 руб. (пятьсот восемь тысяч двести рублей). Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>