РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием представителя истца – Аверичева Д.В., представителя ответчика по доверенности – Дудкиной И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Жарких В.А., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова № к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Мартынов С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В обоснование заявленных требований указал о том, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, г/н №. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования указанного транспортного средства (полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам «КАСКО». В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым, однако денежные средства (страховое возмещение) не были перечислены истцу. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден отремонтировать транспортное средство за собственные денежные средства, при этом за ремонт ИП Грачеву СМ.Г. было уплачено 288140 руб.. Просит взыскать затраты на ремонт с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены ООО «Росгосстрах», Абакумов А.В., Жарких В.А. и ЗАО Банк ВТБ 24. В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверичев Д.В. уточнил заявленный иск, поскольку ответчиком добровольно произведена оплата в размере 147484,09 руб.. С учетом изложенного настаивал на взыскании с ответчика разницы между фактически затраченными денежными средствами на производство восстановительного ремонта и добровольно выплаченной страховщиком денежной суммой, а именно 140655,91 руб.. В остальной части заявленный иск поддержал. Представитель ответчика по доверенности Дудкина И.В. иск не признала, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование возражений пояснила о том, что в соответствии с условиями страхования, действовавшими в отношении автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего Мартынову С.А., в случае отказа страхователя от ремонта выбранной страховщиком станции выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика по средним сложившимся на детали и работы ценам в месте заключения договора на момент наступления события (п. 9.1.3 Правил страхования) С учетом изложенного просила отказать истцу в иске, полагая, что экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта также не соответствует условиям страхования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарких В.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что расчет страховщика страхового возмещения является обоснованным и достаточным для полного восстановления ущерба. Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ24, третье лицо Абакумов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мартынов С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. заключил договор комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ 0838006) сроком 1 год по рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 535000 руб., уплатив страховую премию 41822,55 руб.. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 транспортное средство находится в залоге Банка ВТБ24 (ЗАО) на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со страхователем (Мартыновым С.А.) в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае полного уничтожения транспортного средства в размере неисполненных обязательств Страхователя (Заемщика) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ24 (ЗАО), в остальных случаях – Страхователь. ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21120, г/н №, принадлежащим Жарких В.А., под управлением водителя Абакумова А.В., Форд Фокус, г/н №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению страховщика организован осмотр транспортного средства оценщиком ООО «Профоценка» ФИО8, составлена смета стоимости восстановительного ремонта в размере 173053,42 руб. (без учета износа), 162450,48 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт №№ о страховом событии, принято решение о признании случая страховым и выплате Мартынову С.А. 147484,09 руб. путем перечисления по реквизитам, указанным Банком ВТБ24 (ЗАО). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма перечислена истцу в качестве страхового возмещения по договору страхования №№ Истец, полагая, что размер страхового возмещения не соразмерен фактическим убыткам, заявил требования в суд взыскании со страховщика разницы между фактически понесенными им расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения, добровольно выплаченной ответчиком. В связи со спором между сторонами относительно обоснованного определения стоимости восстановительного ремонта, что имеет существенное значение для определения размера ущерба и условий осуществления страховой выплаты, судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ КЛСЭ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта Курской ЛСЭ ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 177254,11 руб.. Таким образом, установлено, что определение размера восстановительного ремонта без учета износа по результатам оценки ООО «Профоценка» незначительно отличается от размера восстановительного ремонта, определенного в результате судебной экспертизы, что приводит суд к выводу о частичной обоснованности доводов истца и его представителя, связанных с утверждением о необоснованном занижении страховщиком суммы страхового возмещения. В то же время, суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости определения суммы страхового возмещения в соответствии с фактическими затратами истца на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденными платежными документами, представленными в судебное заседание. Так, в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, которые распространяются на договор страхования, заключенный между сторонами, (п. 9.1.1) по риску «ущерб» выплате подлежат: сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов на ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения Договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. Согласно п. 9 Дополнительного соглашения № к полису комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением полного уничтожения ТС) выплачивается Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком либо на СТОА по выбору Страхователя (при применении соответствующего повышающего коэффициента при расчете страховой премии). Из исследованного в судебном заседании расчета страховой премии к полису № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повышающий коэффициент, предусматривающий право выбора СТОА, при расчете страховой премии истцу применен не был. Изложенное свидетельствует о том, что при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика. Поскольку установлено, что калькуляция страховщика является необоснованно заниженной, опровергнутой судебным экспертным заключением, то суд считает возможным считать, что размер ущерба (страхового убытка), причиненного истцу и подлежащего взысканию в виде страхового возмещения со страховщика ООО «Цюрих» должен был составить 177254,11 руб.. В связи с тем, что ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 147484,09 руб., то ко взысканию с ОАО «Цюрих» в пользу Мартынова С.А. подлежит 29770,02 руб.. В остальной части заявленного иска следует отказать. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Мартынова С.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска именно: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4745,08 руб.; представительские расходы в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом категории сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца. Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Цюрих» расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 885,80 руб.. Указанные расходы Мартынова С.А. документально подтверждены объективными доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Мартынова № страховое возмещение по договору комплексного страхования транспортных средств №ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29770 рублей 02 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба, в размере 885 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4745 рублей 08 копеек, а всего 45400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей 90 (девяносто) копеек. В остальной части иска Мартынову № отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курской облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.