Дело № 2-171/16-2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разенковой № к Администрации <адрес>, Филипповой № о выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности на часть домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Разенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Филипповой Ю.М. о выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности на часть домовладения, мотивируя заявленные требования тем, что она является сособственником в общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 1 224 кв. м. в размере 1/3 доли. 1/3 доля данного домовладения принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, с 1979 года она владеет и пользуется, принадлежащей ей 1/3 долей домовладения, которая состоит из: жилого дома (лит. А1), 2005 года постройки, общей площадью 67 кв. м., жилой площадью 40,7 кв. м., служебных построек: гаража (лит. Г2), общей площадью 40,7 кв. м., навеса (лит. ГЗ) с обшивкой с трех сторон, общей площадью 23,1 кв. м,. погреба (лит. Г4), общей площадью 6,6 кв. м. Принадлежащая ей часть домовладения расположена на земельном участке площадью 486 кв. м. (дополнение к межевому делу № от 2008 года, техпаспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. А1, со служебными постройками, отделен забором от земельного участка на котором расположен жилой дом лит. А. с жилой пристройкой (лит. а), пристройками (лит. al, лит. а2) и служебными постройками (лит. Г, Г5). На части земельного участка, которым она пользуется, посажены плодовые деревья, кустарники, другие культурные растения. Факт владения и пользования указанной частью домовладения установлен на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным КФ ФГУП «Ростехинвентаризация» (справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А и лит. А1 и зарегистрировано за: Разенковой Т.В. - 1/3 доля, муниципальной собственностью - 2/3 доли, Филипповой Ю.М. <адрес> (в доме лит. А) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В 1981 году при выделении земельного участка под строительство поликлиники по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ фактически произошел выдел индивидуального домовладения №-а по <адрес>, принадлежащее Ленинскому райисполкому. С этого времени домовладение <адрес> имеет отдельный почтовый адрес, отдельный лицевой счет на который перечисляются средства по оплате коммунальных платежей. Кроме того, имелось постановление Главы Администрации ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе домовладения № по <адрес> на два отдельных домовладения: № (лит. А) и №-а (лит. А1). На основании данного постановления, ей Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ЦО <адрес> было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - жилой <адрес>, общей площадью 66,6 кв. м., жилой – 40,7 кв. м. (разрешение на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ). Ею была произведена реконструкция дома (при сохранении старого фундамента здания). Однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе домовладения № по <адрес> было признано не действительным. В настоящее время, фактически домовладение по <адрес>, а именно, жилой дом лит. А1 с постройками лит. Г2, ГЗ, Г4, выделено из домовладения по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности. Однако при ее неоднократном обращении к участникам общей долевой собственности с целью выделения ее 1/3 доли из общей долевой собственности на домовладение, в натуре, соглашения не было найдено. Документальных подтверждений о выделе в натуре из общей долевой собственности жилого <адрес> (лит. А1) с надворными постройками не существует, то есть юридически существование отдельного домовладения по <адрес> ничем не подтверждено. В связи с этим она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом по <адрес> (лит. А1) с постройками (лит. Г2, ГЗ, Г4), фактическим владельцем которого она является с 1979 года, что является нарушением ее законных прав предусмотренных п. 2 ст. 218, п. п. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли их общего имущества. На основании изложенного просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения соответствия размера 1/3 доли Разенковой Т.В. и части принадлежащего ей имущества в общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Из общей долевой собственности - домовладения № по <адрес>, выделить в натуре, в ее собственность жилой дом (лит. А1), общей площадью 67 кв. м., жилой площадью 40,7 кв. м,. гараж (лит. Г2), общей площадью 40,7 кв. м., навес с обшивкой с трех сторон (лит. ГЗ), общей площадью 23,1 кв. м., погреб (лит. Г4), общей площадью 6,6 кв. м.

В судебные заседания, назначенные на 13 и ДД.ММ.ГГГГ истец Разенкова Т.В. и ее представитель по доверенности Вялых Е.В. дважды не явились, о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями представителя истца в расписках, находящихся в материалах дела.

Ответчик Филиппова Ю.М., представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу и не возражали против оставления искового заявления Разенковой Т.В. без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истец Разенкова Т.В. поддерживает заявленные требования.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение ответчика и представителя ответчика, суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования ввиду ее и ее представителя неявки в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Разенковой № к Администрации <адрес>, Филипповой № о выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности на часть домовладения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Разенковой №, что если ею будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания по ее иску определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 10 дней с момента оглашения в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: