Дело №2-1689/23-2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова № к ИП Проскурину № о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Уваров В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу с учетом последнего уточнения сумму убытков в размере 29772 руб. 57 коп., неустойку в размере 90607 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен Договор страхования автотранспорта – автомобиля «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Страховая компания направила его для проведения ремонта на СТОА ИП Проскурин А.В. Ремонт его автомобиля ИП Проскуриным А.В. осуществлялся на протяжении пяти месяцев. При осмотре автомобиля после ремонта на СТО ИП Прокурина А.В. были обнаружены грубые дефекты, поломки, отсутствие ряда запасных частей. Своими действиями ИП Проскурин А.В. причинил ему убытки на общую сумму 50570 руб. В связи некачественно проведенным ремонтом им было направлено письменное требование ответчику, в котором он, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал от ответчика в десятидневный срок добровольно безвозмездно устранить недостатки проведенного некачественного ремонта автомобиля. Данное требование ответчиком было получено. ДД.ММ.ГГГГ ИП Проскурин А.В. самостоятельно забрал его автомобиль и согласился устранить недостатки оказанной услуги по ремонту автомобиля в течение двух недель. Однако недостатки в полном объеме им так и не были устранены. С учетом изложенного просил суд, заявленный иск на указанную в нем сумму удовлетворить.

В судебное заседание истец Уваров В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на его полном удовлетворении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден забрать принадлежащий ему автомобиль от ответчика, получив от последнего в счет неустановленных запасных частей денежные средства в размере 20000 руб. Между тем, остались невозмещенными убытки в размере 29772 руб. 57 коп., поскольку, как было установлено, стоимость блока управления подушки безопасности составляет 14875 руб. 77 коп, установка 840 руб.; стоимость обшивки задней панели нижней левой – 14294 руб. 88 коп., установка 420 руб.; стоимость обшивки задней панели нижней правой – 14294 руб. 88 коп., установка – 420 руб.; стоимость обшивки задней стенки багажного отсека 4312 руб. 04 коп., установка – 315 руб.

Ответчик ИП Проскурин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Ответчик судом неоднократно извещался по адресу его места жительства. Однако в суд так и не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Уваровым В.П. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен Договор страхования автотранспорта – автомобиля «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии №.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в ДТП, Уваров В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Страховая компания направила его для проведения ремонта на СТОА ИП Проскурин А.В., о чем свидетельствует представленное в материалы дела направление на ремонт на СТО «Авто-Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно и стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля ИП Проскуриным А.В. осуществлялся на протяжении пяти месяцев. При осмотре автомобиля после ремонта на СТО ИП Прокурина А.В. были обнаружены дефекты, поломки, отсутствие ряда запасных частей на общую сумму 50570 руб.

В связи с некачественно проведенным ремонтом истцом было направлено письменное требование ответчику, в котором он, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал от ответчика в десятидневный срок добровольно безвозмездно устранить недостатки проведенного некачественного ремонта автомобиля. Данное требование ответчиком было получено. ДД.ММ.ГГГГ ИП Проскурин А.В. забрал автомобиль Уварова В.П. и согласился устранить недостатки оказанной услуги по ремонту автомобиля в течение двух недель. Однако недостатки в полном объеме им так и не были устранены.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль у ответчика, получив от него в счет неустановленных запасных частей денежные средства в размере 20000 руб., тем самым ответчик признал, что ремонт транспортного средства произведен им некачественно. ИП Проскурин А.В. отказался от проведения дальнейшего ремонта автомобиля.

Обращаясь в суд с данным иском, Уваров В.П. указал, что стоимость невозмещенных ему в связи с некачественным проведением ремонта убытков составляет 29772 руб. 57 коп., включая стоимость блока управления подушки безопасности составляет 14875 руб. 77 коп, установка 840 руб.; стоимость обшивки задней панели нижней левой – 14294 руб. 88 коп., установка 420 руб.; стоимость обшивки задней панели нижней правой – 14294 руб. 88 коп., установка – 420 руб.; стоимость обшивки задней стенки багажного отсека 4312 руб. 04 коп., установка – 315 руб., за вычетом возмещенной денежной суммы.

Данные обстоятельства, в том числе общая сумма убытков, причиненных истцу неправомерными действиями исполнителя услуги, также в суде оспорена не была.

Таким образом, суд полагает сумму причиненных Уварову В.П. убытков, заявленную в иске, рассчитанной верно на основании имеющейся в деле информации, представленной ООО «Черноземье-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положений ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований Уварова В.П. о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает произведенный истцом расчет верным, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить до 13000 руб.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Уварова В.П. с ответчика ИП Проскурина А.В., суд принимает во внимание, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, переживаний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ИП ФИО6 в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 7000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Уварова № удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Проскурина № в пользу Уварова № убытки в размере 29772 руб. 57 коп., пени в размере 13000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего в сумме 59772 руб. 57 коп. (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два рубля 57 копеек).

Взыскать с ИП Проскурина № в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1683 рубля 18 копеек (одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 18 копеек).

Ответчик ИП Проскурин А.В. вправе подать в Ленинский районный суд г. Курска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина