Дело №2-1735/14-2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца Калугиной К.Н. – Хачатрян А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной № к Открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.С., действуя в интересах Калугиной К.Н., как её представитель, обратилась в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «Ауди Купе», транзитный номер № регион и Калугиной № (далее Истец), управлявшей автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим последней на праве собственности.

Виновным в ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ - при совершении движения задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РОССТРАХ» в лице филиала по <адрес> (далее ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ВВВ №

В результате ДТП автомобилю Истца «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, были причинены технические повреждения, в связи с чем Истец обратилась в филиал ОАО «РОССТРАХ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и пакетом документов, необходимых для подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но страхового возмещения Калугина К.Н. так и не получила.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 34 335 рублей 75 копеек. При этом стоимость нормочаса по <адрес> была определена на основании данных общего собрания оценщиков и автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 4 500 рублей.

Как указано в иске, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставила 7,75 %, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 720 рублей.

Истица также оплатила услуги представителя в сумме 7000 руб.

Просила взыскать с Ответчика ОАО «РОССТРАХ» в пользу Истца Калугиной К.Н. денежную сумму, в размере 34 335 рублей 75 копеек в качестве страхового возмещения; 21 720 рублей 00 неустойку; 4 500 рублей 00 копеек - компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы; 7 000 рублей 00 копеек - компенсацию расходов по оплате юридических услуг; 1 900 рублей 00 копеек - компенсацию расходов по оплате государственной пошлины; 600 рублей 00 копеек - компенсацию расходов по оплате нотариальной доверенности; 329 рублей 00 копеек - компенсацию расходов по оплате банковских комиссий, а всего взыскать с Ответчика в пользу Истца Калугиной К. Н. денежную сумму в размере 70 384 рубля 75 копеек.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Хачатрян А.С. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28560 руб. и государственную пошлину в сумме 2087 руб., оставив остальную часть исковых требований без изменения.

В судебном заседании представитель истца Калугиной К.Н. – Хачатрян А.С. поддержала исковое заявление, с учетом его уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила о его удовлетворении в полном объёме.

Истица Калугина К.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено, что истице Калугиной К.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота РАВ 4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «Ауди Купе» транзитный номер № регион и истицы Калугиной К.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, в результате которого автомобилю последней причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО7, ответчик по делу ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Купе» и двигаясь задним ходом совершила столкновение со стоящим автомобилем «Тойота РАВ 4», принадлежащим на праве собственности Калугиной К.Н. В определении указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, отказано в возбуждении административного дела. Однако из указанного определения следует, что именно ФИО1 является виновником произошедшего ДТП, в результате нарушения последней п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Как указано в иске и, нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РОССТРАХ» в лице филиала по <адрес> согласно договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю Калугиной К.Н. «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, были причинены технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в филиал ОАО «РОССТРАХ» по <адрес> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и пакетом документов. В тот же день Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страхового возмещения Калугиной К.Н. не выплатил, что подтверждается выпиской со счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии для объективного установления размера ущерба, причиненного автомобилю Калугиной К.Н. в результате ДТП, она обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра представителем ОАО «РОССТРАХ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы с учетом износа составила 34 335 рублей 75 копеек.

При составлении Отчета, учтена стоимость восстановительных работ - нормочаса по <адрес> которая определена на основании данных общего собрания оценщиков и автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения Калугина К.Н. оплатила сумму 4 500 рублей, в качестве оплаты за составление Отчета ИП ФИО5

Как установлено нормами действующего законодательства, ответственность страховщика наступает по основаниям п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истицы, в материалах дела не представлены.

Также суд учитывает, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требование Калугиной К.Н. к ОАО «РОССТАХ» о возмещении страхового возмещения обосновано.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и к которым отнесен лишь умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; грубая же неосторожность страхователя может быть отнесена к таким основаниям лишь законом. Таким единственным законом является статья 265 Кодекса торгового мореплавания РФ. В связи с этим условия договоров (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности или вины страхователя иной формы и степени, за исключением умысла, являются ничтожными, как противоречащие пункту 1 статьи 963 ГК РФ. Следовательно, ответчик мог быть освобожден от выплаты истцу страхового возмещения исходя из вины истца лишь в единственном случае - при наличии у него умысла. Каких-либо доказательств тому, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло именно вследствие умысла истца, в суд не представлено.

В соответствии с подп. «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Калугиной К.Н. о взыскании с ОАО «РОСТРАХ» в качестве страхового возмещения суммы, в размере 34 335 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку сумма страхового возмещения соответствует гражданско-правовым нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что при обращении Истицы к Ответчику ей не была выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в дейст. редакции), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком выплата до настоящего времени не произведена.

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляет 7,75 %.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - просрочка выплаты составила 238 дней (7,75%:75=0,10%)

С учетом ставки рефинансирования и количества дней просрочки (120 000:100*0,10=120 рублей) неустойка за каждый день просрочки составляет 120 руб.; а сумма просрочки в уплате страхового возмещения составила 28560 рублей (120*238=28560).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований указанной нормы закона, суд считает необходимым снизить неустойку до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя Хачатрян А.С. в сумме 7000 рублей, однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению, в связи с чем с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в пользу Калугиной К.Н. подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а так же при уточнении иска, Калугиной К.Н. оплачена сумма в размере 2087 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РОССТРАХ» в пользу истца.

В судебном заседании нашла своё подтверждение обоснованность понесенных Калугиной К.Н. судебных расходов в размере 600 руб., в качестве оплаты услуг нотариуса и банковских комиссий, в размере 329 руб., а так же оплаты проведения оценки причиненного ущерба в сумме 4500 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом их уточнения, Калугиной № удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Калугиной № страховое возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 34 335 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб., судебные расходы в размере 600 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг нотариуса и в размере 329 руб. 00 коп., в качестве оплаты банковских комиссий.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10(десяти) дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева