Дело №2-1905/14-2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца Бобрышевой Е.В. – Боровлевой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышевой № к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровлева Г.Н., действуя в интересах Бобрышевой Е.В., как её представитель, обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Бобрышевой №, управлявшей автомобилем «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес> за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и выплатил сумму страхового возмещения в размере 54 636 руб. 32 коп.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Волковой O.K. для расчета восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 107 279 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 107 279 руб. 68 коп. - 54 636 руб. 32 коп. = 52 643 руб. 36 коп.

В результате ДТП автомобиль истицы утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. В соответствии с указанным Отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля «Сузуки SX4» составляет 10 389 руб. 18 коп.

Соответственно сумма убытков положенных к взыскиванию с ответчика составляет 52 643 руб. 36 коп. + 10 389 руб. 1 8 коп. = 63 032 руб. 54 коп.

Стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде 8 000 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 4 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности составляют 600 руб., также истцом уплачена госпошлина в размере 2 090 руб. 98 коп.

Просила взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 63 032 руб. 54 коп., 8 000 руб. 00 коп., в качестве оплаты услуг юриста, 4 000 руб. 00 коп., в качестве оплаты услуг эксперта, 600 руб. 00 коп., в качестве оплаты услуг нотариуса, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровлева Г.Н. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила об удовлетворении иска в полном объёме.

Истец Бобрышева Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено, что истице Бобрышевой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Мытищинского УВД.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>-а произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Бобрышевой Е.В., управлявшей автомобилем «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ей на праве собственности.

Определением инспектора ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО7, однако установлено, что с его стороны имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес> за выплатой страхового возмещения. Ответчиком признан страховой случай и им выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 636 руб.32 коп.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Волковой O.K. для установления суммы восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 107 279 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного истице страхового возмещения ущерба причиненного ДТП составила 107 279 руб. 68 коп. - 54 636 руб. 32 коп. = 52 643 руб. 36 коп.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истицы утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, и в соответствии с указанным Отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля «Сузуки SX4» составила 10 389 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что сумма убытков подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика складывается из недополученной суммы страхового возмещения 52 643 руб. 36 коп., суммы утраты товарной стоимости10 389 руб. 18 коп. и составляет 63 032 руб. 54 коп.

Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела истица обратилась за юридической помощью, за оказание которой ею оплачена сумма 8 000 рублей. Кроме того, истица оплатила сумму 4000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, также понесла расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 600 руб. При обращении в суд с иском истицей оплачена государственная пошлина в сумме 2 090 руб. 98 коп.

Как установлено нормами действующего законодательства, ответственность страховщика наступает по основаниям п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истицы, управлявшей автомобилем «Сузуки SX4», в материалах дела не представлены. В данном случае ответственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом наступает и при отсутствии его вины, а страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона.

Также суд учитывает, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требование Бобрышевой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой суммы ущерба обосновано.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и к которым отнесен лишь умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; грубая же неосторожность страхователя может быть отнесена к таким основаниям лишь законом. Таким единственным законом является статья 265 Кодекса торгового мореплавания РФ. В связи с этим условия договоров (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности или вины страхователя иной формы и степени, за исключением умысла, являются ничтожными, как противоречащие пункту 1 статьи 963 ГК РФ. Следовательно, ответчик мог быть освобожден от выплаты истцу страхового возмещения исходя из вины истца лишь в единственном случае - при наличии у него умысла. Каких-либо доказательств тому, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло именно вследствие умысла лица управлявшего автомобилем истца, не представлено.

В соответствии с подп. «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Бобрышевой Е.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения суммы и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 032 рубля 54 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку сумма недополученного истицей страхового возмещения соответствует гражданско-правовым нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание истицей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя Боровлевой Г.Н. в сумме 8000 рублей, однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению, в связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобрышевой Е.В. подлежит взысканию сумма 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует, из имеющейся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд Бобрышевой Е.В. оплачена сумма в размере 2090 рублей 98 копеек, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца.

В судебном заседании нашла своё подтверждение обоснованность понесенных Бобрышевой Е.В. судебных расходов 600 рублей 00 копеек, в качестве оплаты услуг нотариуса, и оплата проведения оценки причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобрышевой № удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобрышевой № страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 63 032 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб. и 600 рублей, расходы на услуги нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10(десяти) дней, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева