№ 2-1949\15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием представителя истца – Боровлевой Г.Н., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой № к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хорошилова Н.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Хорошиловой Н.Ф., управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, г\н №, принадлежащим ей на праве собственности и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем она обратилась к страховщику-ответчику, с которым у нее был заключен договор имущественного страхования «АВТОКАСКО». По ее заявлению ответчиком была выплачена сумма 24420 рублей, которую считает заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба. Поэтому она вынуждена была обратиться за производством оценки независимым экспертом, по заключению которого размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составил 75882 рубля 10 копеек. С учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчика разницу в размере 51462 рубля 10 копеек, а также расходы, связанные с оценкой в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, на оформление доверенности 750 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1743 рубля 86 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровлева Г.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец Хорошилова Н.Ф., а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не известны. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, Хорошилова Н.Ф. является собственником транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Хорошиловой Н.Ф., управлявшей автомобилем Нисан Кашкай, г\н №, принадлежащим ей на праве собственности и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством. В отношении данного водителя возбужденно административное производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Ниссан Кашкай г\н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство застраховано в соответствии с договором имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по «АВТОКАСКО» в ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ и обратилась Хорошилова Н.Ф. с заявлением о возмещении ущерба связанного с ДТП. Страховщиком признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 24420 рублей. Истец полагает, что указанная страховая выплата несоразмерна затратам на производство восстановительного ремонта, в связи с чем обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства 75882 рубля 10 копеек. А поэтому просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением ИП ФИО4 и выплаченной компенсацией в размере 51462 рубля 10 копеек. Заявленные истцом требования суд признает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вышеприведенные нормы права приводят суд к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты Страхователь (истец) вправе требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с расчетом компетентной организации. Так, согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», проведенного на основе отчета об оценке АТ 2447590 (ущерб) от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 63224 рубля 00 копеек. Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем суд считает, что определенный убыток (страховое возмещение) ОСАО «РЕСО – Гарантия» в размере 24 420 рублей является несоразмерным предполагаемым затратам на производство восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск Хорошиловой Н.Ф. в части, взыскав в ее пользу с ответчика убытки в виде недополученного страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, полис №№ в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38804 рублей (63224 рубля согласно заключения экспертной оценки автотранспорта ООО «КАР-ЭКС» за минусом выплаченной компенсации в размере 24 420 рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6750 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1364 рубля 12 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хорошиловой № страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором добровольного страхования полис №№ в размере 38804 рубля, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 1364 рубля 12 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6750 рублей, а всего 46918 (сорок шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек. В остальной части иска Хорошиловой № отказать. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: ___________ А.А. Великих