РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием представителя истца – Кабан Е.Н., представителя ответчика Кулешова А.В., при секретаре – Тараньжине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой № к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Булгакова И.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор комплексного страхования автотранспортного средства серия 04-№, по условиям которого было застраховано принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Фольксваген-Пассат СС, 2009 года выпуска по рискам «ущерб»+»угон» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1541000 руб.. 27.08. 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Булгакова И.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события представив необходимые документы в полном объеме, предъявила для осмотра поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен страховщиком на СТО ООО «Авто-Форвард». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составит 701146 руб. 00 коп.. В установленный Правилами страхования срок ответчиком не было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а частично сумма страхового возмещения была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 502973 руб.. Полагает указанную сумму не соответствующей фактическому размеру ущерба, а потому просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по калькуляции СТОА, и фактически выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 198173 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 12925,29 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 701146 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.. В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Кабан Е.Н. уточнил иск, а именно: настаивал на взыскании недополученной страховой выплаты в размере 182393,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16707,31 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25000 руб., фактически отказавшись от требований о взыскании неустойки. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НБ «Траст» в лице Курского филиала. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленный иск с учетом уточнений к нему, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Пояснил о том, что фактический размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, подтверждается предоставленными суду платежными документами, свидетельствующими о затратах истца на восстановительный ремонт, приобретение запасных частей. Представитель ответчика по доверенности Кулешов А.В. уточненный иск не признал, полагая его необоснованным. Пояснил о том, что страховщиком повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение на основании п. 12.12.4.1 Правил страхования в соответствии с заявлением представителя страхователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502973 руб.. Задержка в выплате страхового возмещения связана с тем обстоятельством, что длительное время определялся и согласовывался размер ущерба, определялись варианты, в соответствии с которыми должна была быть определена сумма страхового возмещения. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, Булгакова И.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат СС, г/н №, цвет черный, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Булгакова И.Н. заключила договор страхования транспортного средства (полис серия 04 №) сроком 1 год по рискам АВТОКАСКО («Ущерб+Хищение») на страховую сумму 1541000 руб., уплатив страховую премию 64722 руб.. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, принадлежащего Булгаковой И.Н., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Булгакова И.Н. обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в соответствии с которым просила произвести ремонт на СТОА по направлению страховой компании. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ Булгакова И.Н. обратилась с заявлением к страховщику, в котором отказывалась от варианта определения стоимости восстановительного ремонта на основании СОА страховщика; просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, определив величину страхового возмещения на основании экспертной оценки, выполненной по ценам официального дилера Фольксваген в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности Булгаковой И.Н. – Кабана Е.Н. в адрес страховщика поступило заявление об определении величины страхового возмещения на основании счетов СТОА по направлению страховщика и выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт №, принято решение о признании случая страховым и выплате Булгаковой И.Н. 502973 руб.. Стороной истца признан факт получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Истец, полагая, что размер страхового возмещения не соразмерен фактическим убыткам, заявил требования в суд взыскании со страховщика разницы между фактически понесенными им расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения, добровольно выплаченной ответчиком. Указанные доводы истца суд полагает обоснованными, а иск в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с первоначально избранным страхователем способом страхового возмещения и порядком определения суммы страхового возмещения, ООО «Авто-Форвард» в соответствии с направлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта в размере 701146 руб., что подтверждено копией заказ-наряда №А от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной на запасные части №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также в обоснование заявленного иска представлены доказательства, свидетельствующие о несении фактических затрат на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, являющегося предметом имущественного страхования. Так, в соответствии с договором об оказании услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Булгаковой И.Н. и ФИО6, исполнитель (ФИО7) взял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ автомобиля истца на территории сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнителю по указанному договору подряда было передано транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 договор исполнен, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Булгаковой И.Н.. В свою очередь Булгаковой И.Н. также надлежащим образом исполнено обязательство по оплате услуг по договору в размере 140070 руб. в соответствии с Приложением 1 (сметой) к договору оказания услуг, что подтверждено соответствующими расписками ФИО7. Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказан факт несения расходов на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Данные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками, расписками между Булгаковой И.Н. и ФИО7, исследованными в судебном заседании. Наименование запасных частей, приобретенных по представленным товарным и кассовым чекам, согласуется как со сметой (калькуляцией) стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Форвард», так и с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, представленный ответчиком расчет материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была определена сумма страхового возмещения, был произведен без исследования поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра по средним ценам в автомастерских в регионе (<адрес>), что ставит под сомнение его обоснованность и объективность. В ходе судебного разбирательства представитель на проведении автотовароведческой экспертизы не настаивал, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает доказанным факт причинения ущерба истцу в связи с наступлением страхового случая в размере 685366,47 руб., а потому с учетом суммы частичного возмещения со страховщика в пользу Булгаковой И.Н. подлежит взысканию 182393,47 руб. – разница между фактически понесенными затратами истца на восстановительный ремонт и суммой, выплаченной ответчиком во внесудебном порядке. Также суд считает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению в части являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме. Расчет, представленный стороной истца в уточненном заявлении, суд считает неверным, поскольку начало исчисления периода просрочки должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактической выплаты в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составит 182393,47 руб. * 8% /360*132/100 = 5350,2 руб., где 182393,47 - недоплаченное страховое возмещение, 8% - банковская ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату принятия решения, 132 дн.- количество дней просрочки на дату принятия решения. Исковое заявление Булгаковой И.Н. в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, при нарушении личных имущественных прав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Булгаковой И.Н. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска именно: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4954,87 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Булгаковой № страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования полис серия 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182393 рубля 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350 рублей 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4954 рубля 87 копеек, а всего 192698 (сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки. В остальной части иска Булгаковой № отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья А.А. Великих