<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Стульнева М.П. при секретаре – Перминовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова № к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты. УСТАНОВИЛ: Новиков Ю.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пашков Н.Д. двигаясь на автомобиле ВАЗ 2121 госномер № по <адрес>, напротив <адрес> при перестроении в нарушение пп.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам двигавшимся в попутном направлении: автомобилю Renault Megane госномер № под управлением Егорченкова И.Т. и автомобилю ВАЗ 21074 госномер № под управлением Новикова Ю.Л., вследствие чего произошло их столкновение. Водитель Пашков Н.Д. на основании постановления ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2121 госномер № Пашкова Н.Д. застрахована в ООО ««РОСГОССТРАХ», то истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Но в выплате ему было отказано в виду отсутствия страхового случая. В связи с чем, Новиков Ю.Л. после проведения оценки причиненного ущерба, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 50232 руб. 24 коп.( 39701 руб.17 коп. стоимость восстановительного ремонта +10531 руб. 07 коп. утрата товарной стоимости автомобиля), а также судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1706 руб.97 коп., по оплате услуг представителя-3000 руб. и по оценке ущерба- 5 000 руб. В судебном заседании Новиков Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Третье лицо на стороне истца Егорченков И.Т. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица на стороне истца Егорченкова И.Т. по доверенности Немчинов М.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его Курского филиала о времени и месте судебного заседания извещен, в суд дважды не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо на стороне ответчика Пашков Н.Д. пояснил суду, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2121 госномер №, за допущенное при его управление нарушение Правил дорожного движения был подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал, штраф уплачен. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21074 госномер М 238 ЕК 46 были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Пашкова Н.Д. Указанное обстоятельство подтверждается не только пояснениями сторон, но и материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. Из этих исследованных в суде доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 госномер № Пашкова Н.Д. в нарушение пп.8.4 ПДД РФ не уступившему при перестроении дорогу транспортным средствам двигавшимся в попутном направлении: автомобилю Renault Megane госномер № под управлением Егорченкова И.Т. и автомобилю ВАЗ 2107 госномер № под управлением Новикова Ю.Л. произошло их столкновение. В связи с чем, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Пашков Н.Д. был подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей. В результате столкновения принадлежащему Новикову Ю.Л. автомобилю ВАЗ 21074 госномер № были причинены технические повреждения. В то же время доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Пашкова Н.Д. в указанном ДТП ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в порядке ст.56 ГПК РФ ( в том числе и якобы имеющиеся у него дополнительные автотехническое и трасологическое исследования ДТП на которые он ссылается в направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ ответе на его заявление о страховой выплате), суду не представил. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что факт совершения данного правонарушения Пашков Н.Д. не отрицал и постановление о наложении административного штрафа не обжаловал. Как видно из страхового полиса ВВВ № между собственником автомобиля ВАЗ 2121 госномер № Пашковым Н.Д. и ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год. В судебном заседании установлена прямая причинная связь между нарушением водителем Пашковым Н.Д. Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Допущенное им нарушение обусловило столкновение транспортных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании Пашкова Н.Д. ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> произвести истцу страховую выплату. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению полежит реальный ущерб, сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб-это те расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении размера ущерба суд принимает во внимание положения под. б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, и размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Вместе с тем, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21074 госномер № составленного оценщиком ИП ФИО7 методом согласования сравнительного (рыночного) и затратного подходов видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 701 руб.17 коп. Из его же отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 10531 руб. 07 коп. Эти отчеты составлены квалифицированным специалистом, при их составлении использовалась методическая литература и справочные материалы, в том числе региональные, они достаточно аргументированы и поэтому не доверять им у суда никаких оснований не имеется. Следовательно, ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> должен выплатить истцу страховую сумму в установленном ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размере- т.е. в сумме не более 120000 руб., что в данном случае составляет 50 232 руб. 24 коп.( 39701 руб.17 коп. +10531 руб.07 коп.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими документами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб.97 коп. и в сумме 5 000 руб. понесенные на проведение оценки ущерба, а также в порядке 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые суд находит разумными. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новикова № удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> в пользу Новикова № страховое возмещение в сумме 50 232 руб. 24 коп. и расходы: по уплате госпошлины - 1706 руб.97 коп., по проведению оценки-5 000 руб. и по оплате услуг представителя-3000 руб., а всего 59 939 рублей 21 копейку. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: