решение по иску о взыскании страховой выплаты



Дело №2-2273/26-2011РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Стульнева М.П.

при секретаре – Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Новиков Ю.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пашков Н.Д. двигаясь на автомобиле ВАЗ 2121 госномер по <адрес>, напротив <адрес> при перестроении в нарушение пп.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам двигавшимся в попутном направлении: автомобилю Renault Megane госномер под управлением Егорченкова И.Т. и автомобилю ВАЗ 21074 госномер под управлением Новикова Ю.Л., вследствие чего произошло их столкновение.

Водитель Пашков Н.Д. на основании постановления ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2121 госномер Пашкова Н.Д. застрахована в ООО ««РОСГОССТРАХ», то истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Но в выплате ему было отказано в виду отсутствия страхового случая. В связи с чем, Новиков Ю.Л. после проведения оценки причиненного ущерба, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 50232 руб. 24 коп.( 39701 руб.17 коп. стоимость восстановительного ремонта +10531 руб. 07 коп. утрата товарной стоимости автомобиля), а также судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1706 руб.97 коп., по оплате услуг представителя-3000 руб. и по оценке ущерба- 5 000 руб.

В судебном заседании Новиков Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Третье лицо на стороне истца Егорченков И.Т. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца Егорченкова И.Т. по доверенности Немчинов М.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его Курского филиала о времени и месте судебного заседания извещен, в суд дважды не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Пашков Н.Д. пояснил суду, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2121 госномер , за допущенное при его управление нарушение Правил дорожного движения был подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал, штраф уплачен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21074 госномер М 238 ЕК 46 были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Пашкова Н.Д.

Указанное обстоятельство подтверждается не только пояснениями сторон, но и материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

Из этих исследованных в суде доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 госномер Пашкова Н.Д. в нарушение пп.8.4 ПДД РФ не уступившему при перестроении дорогу транспортным средствам двигавшимся в попутном направлении: автомобилю Renault Megane госномер под управлением Егорченкова И.Т. и автомобилю ВАЗ 2107 госномер под управлением Новикова Ю.Л. произошло их столкновение. В связи с чем, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Пашков Н.Д. был подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей. В результате столкновения принадлежащему Новикову Ю.Л. автомобилю ВАЗ 21074 госномер были причинены технические повреждения.

В то же время доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Пашкова Н.Д. в указанном ДТП ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в порядке ст.56 ГПК РФ ( в том числе и якобы имеющиеся у него дополнительные автотехническое и трасологическое исследования ДТП на которые он ссылается в направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ ответе на его заявление о страховой выплате), суду не представил. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что факт совершения данного правонарушения Пашков Н.Д. не отрицал и постановление о наложении административного штрафа не обжаловал.

Как видно из страхового полиса ВВВ между собственником автомобиля ВАЗ 2121 госномер Пашковым Н.Д. и ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между нарушением водителем Пашковым Н.Д. Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Допущенное им нарушение обусловило столкновение транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании Пашкова Н.Д. ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> произвести истцу страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению полежит реальный ущерб, сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб-это те расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание положения под. б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, и размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вместе с тем, из отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21074 госномер составленного оценщиком ИП ФИО7 методом согласования сравнительного (рыночного) и затратного подходов видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 701 руб.17 коп. Из его же отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 10531 руб. 07 коп.

Эти отчеты составлены квалифицированным специалистом, при их составлении использовалась методическая литература и справочные материалы, в том числе региональные, они достаточно аргументированы и поэтому не доверять им у суда никаких оснований не имеется.

Следовательно, ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> должен выплатить истцу страховую сумму в установленном ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размере- т.е. в сумме не более 120000 руб., что в данном случае составляет 50 232 руб. 24 коп.( 39701 руб.17 коп. +10531 руб.07 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими документами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб.97 коп. и в сумме 5 000 руб. понесенные на проведение оценки ущерба, а также в порядке 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые суд находит разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> в пользу Новикова страховое возмещение в сумме 50 232 руб. 24 коп. и расходы: по уплате госпошлины - 1706 руб.97 коп., по проведению оценки-5 000 руб. и по оплате услуг представителя-3000 руб., а всего 59 939 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200