РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стульнева М.П. при секретаре Перминовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабалиной № к администрации центрального округа <адрес> о признании недействительным в части постановления главы администрации центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Установил: Шабалина А.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации ЦО <адрес> о признании недействительными в части п. 3 и п. 4 постановления главы администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства». В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства», ей был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес> №, площадью 1000 кв.м. Во исполнение указанного постановления ею был согласован с гл.архитектором ЦО <адрес> проект жилого дома, заключен типовой договор на его строительство. Кроме того, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, составлен акт установления и согласования его границ, а постановлением главы администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора земельного участка под ИЖС, составлен его кадастровый паспорт, а также Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен кадастровый паспорт возведенного на земельном участке фундамента жилого дома. Несмотря на это, на основании актов ревизии комиссии по контролю за использованием и охраной земель, предоставленных для ИЖС и протоколов её заседаний глава администрации ЦО <адрес>, в связи с невыполнением условий предоставления участка ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № «Об отмене постановления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства». В обжалуемом постановлении необоснованно сделана ссылка на п.2 ст.46 ЗК РФ и ст.196 ГК РФ, т.к. о предъявляемых администрацией претензиях ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из поступившего в её адрес письма администрации за №, просит признать п.3 и п. 4 обжалуемого постановления в части отмены постановления «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу <адрес> № и расторжения типового договора на строительство жилого дома на отведенном земельном участке в одностороннем порядке недействительным. Заявительница и её представитель адвокат Косилов Н.И. в суде заявление поддержали по указанным в нем основаниям и настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что обжалуемое постановление было получено заявительницей только ДД.ММ.ГГГГ и поэтому установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию в данном случае не нарушен. Представитель администрации центрального округа <адрес> по доверенности Ковалева О.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что заявительница нарушила установленный законом срок для обращения в суд для оспаривания решения органа местного самоуправления. Кроме того, она в течение более 3-ёх лет не осваивала выделенный ей под ИЖС земельный участок. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, по предложению комиссии по контролю за использованием и охраной земель главой администрации ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № было принято «Об отмене постановления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» о чем заявительнице сразу же было сообщено в письменной форме. Никаких законных прав и законных интересов Шабалиной А.Н. этим постановлением не нарушено. В настоящее время спорный земельный участок в установленном порядке выставлен на продажу. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям /бездействиям/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, ст.255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей. При этом в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании установлено, что заявительницей пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. В частности, Шабалина А.Н. и её представитель адвокат Косилов Н.И. настаивали в суде на том, что заявительнице стало известно о существовании обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ из ответа администрации в котором сообщалось об отмене постановления главы администрации ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав и свобод. Таким образом, на момент получения данного сообщения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Шабалина А.Н. была осведомлена о том, что она лишена права на спорный земельный участок. В то же время с заявлением о признании недействительными п. 3 и п. 4 постановления главы администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Оснований, для признания причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд уважительными в ходе судебного заседания не добыто. Утверждения представителя заявительницы адвоката Косилова Н.И. о применении к рассматриваемым правоотношениям 3-х летнего срока исковой давности установленной ст. 196 ГК РФ при наличии специальной правовой нормы являются ошибочными. Вместе с тем, из смысла абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ усматривается, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Не установлено судом каких-либо нарушений действующего законодательства и при принятии обжалуемого ненормативного акта органа местного самоуправления. Так, глава администрации ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства». Согласно данному постановлению Шабалиной А.Н. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес> №, площадью 1000 кв.м. Пунктом 2 данного постановления заявительнице было предложено в течение месяца с момента выхода постановления заключить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Следовательно, спорный земельный участок был предоставлен заявительнице в безвозмездное срочное пользование до заключения договора аренды, но такой договор не заключен и до настоящего времени. Согласно ч.1 ст. 47 ЗК РФ право безвозмездного срочного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок или по соглашению сторон: 1) по истечению срока, на который земельный участок был предоставлен; 2)по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 45 настоящего Кодекса; В силу п. 4 ч.2 ст.45 ЗК РФ неиспользование в случаях предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение 3-ех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Пунктом 4 исследованного в суде Типового договора на строительство жилого дома заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неиспользовании в течение 3-ех лет подряд земельного участка или при использовании его не в соответствии с той целью для которой он предназначен, право пользования земельным участком может быть прекращено по постановлению главы администрации <адрес>. В то же время, как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого постановления, т.е. на дату - ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок не использовался по назначению уже 4-ый год. Более того, из представленного суду администрацией ЦО <адрес> дела и плана земельного участка изготовленного ОАО «Бюро кадастра <адрес>» видно что участок по адресу <адрес> не использовался для жилищного строительства и в последующем, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких строений на нем не имелось. Что же касается доводов стороны заявительницы о проведенных ею работах по согласованию с гл.архитектором ЦО <адрес> проекта жилого дома, заключении типового договора на его строительство, постановке земельного участка на кадастровый учет, составлению акта установления и согласования его границ и некоторых других аналогичных действий, то они в данном случае не имеют никакого правого значения, к тому же выполнены они в основном уже после принятия оспариваемого постановления. Не является основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта и содержащаяся в нем ссылка на п.2 ст.46 ЗК РФ и ст.284 ГК РФ, При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Шабалиной № к администрации <адрес> о признании недействительным пунктов 3 и 4 Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об отмене постановления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» в части касающейся заявительницы отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: