Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева № к Ашуркову № о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Бердышев А.Е. обратился в суд с иском к Ашуркову С.П. о взыскании ущерба в размере 573830 рублей 20 коп, причиненного разбором здания – цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в СХПК «Птицевод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключил договор купли-продажи строительных материалов, которые представляли собой не разобранное здание (цех №). В сентябре 2007 года он узнал, что вышеуказанное здание разобрал и вывез на строительные материалы Ашурков С.П. В судебном заседании истец Бердышев А.Е. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Ашурков С.П. заявленные исковые требования не признал, указав, что в судебное заседание истец Бердышев А.Е. не представил доказательств того, что он произвел разборку птичника под №7. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В статье 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи), Бердышев А.Е. приобрел у СХПК «Птицевод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 птичники № №, расположенные в <адрес>. Ашурков С.П. приобрел у СХПК «Птицевод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 птичники № №, расположенные в <адрес>. Указанные здания птичников приобретались и Ашурковым С.П. и Бердышевым А.Е. на строительные материалы. Как следует из пояснения сторон, конкурсный управляющий показывал им на месте, где и под каким номером располагается то или иное здание птичника. Какая –либо техническая документация на указанные здания отсутствует. Истец не отрицал в судебном заседании, что Ашурковым С.П. были разобраны здания только четырех птичников, остальные птичники не разбирались, однако по утверждениям Бердышева А.Е. ответчик разобрал птичник под номером 7, который был в относительно нормальном состоянии. Однако, в судебное заседание истец Бердышев А.Е. не представил доказательств того, ответчик произвел разборку птичника под №7. Истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств в подтверждении иска Бердышевым А.Е. не представлены. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заявленные истцом на неоднократные. вызовы, в судебные заседания не являлись. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению начальника охраны ЗАО «Промпродинвест» о принятии мер к приостановлению разборки корпусов на территории бывшего Киликинского отделения СХПК «Птицевод» не установлен факт незаконной разборки ответчиком здания птичника, принадлежащего истцу. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Бердышева № к Ашуркову № о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я